Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22254/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Бригадина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Медведева М.Ю. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01.10.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Внукова Сергея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 12.11.2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бордунова и неустановленных лиц. В одном производстве с ним были соединены другие уголовные дела.

04.02.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался. Срок предварительного следствия продлен до 12.01.2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого фио не совершал преступных действий после 17.08.2010 года. Верховным Судом РФ возбуждено кассационное производство на постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обращено внимание на доводы защиты об истечении сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности. Эти сроки истекли, по мнению защитника, 06.09.2020 года.

Кроме того, ссылаясь на содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, адвокат утверждает, что ему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деяние связано с отчуждением акций коммерческой организации, интересы которой на аукционе представлял фио. При этом адвокат считает, что фио не знал о заниженной цене акций, которые в дальнейшем были проданы на открытом публичном аукционе по рыночной цене. Данных о подконтрольности фио каких-либо юридических лиц в материалах дела нет, равно как и сведений о заключении фио договоров займа или осведомленности его о таких договорах. Понятие "фиктивный договор" в законодательстве отсутствует.

Также, по мнению адвоката, суд необъективно изучил материалы дела, использовал стандартную обезличенную формулировку при оценке обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность изменения меры пресечения. Адвокат обращает внимание на длительность содержания фио под стражей, изменение меры пресечения в отношении его предполагаемых соучастниц, согласие супруги обвиняемого на проживание его в ее квартире под домашним арестом. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей не представлено. Он проживает с семьей в Москве, сведения о наличии у него действующего заграничного паспорта и финансовых ресурсов для проживания в условиях розыска не исследованы. Судом не учтено то, что фио является гражданином РФ, не привлекался к уголовной ответственности, нуждается в неотложном медицинском лечении, являлся к следователю, был допрошен в качестве свидетеля, не скрывался, сопротивление при задержании не оказывал. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указывает, что сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности истекли, в связи с чем Верховным Судом РФ возбуждено кассационное производство о пересмотре постановления об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом данного обстоятельства, длительности содержания фио под стражей и невозможности продления срока содержания под стражей лишь по мотивам тяжести обвинения, адвокат просит изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее применения изменились таким образом, что имеются основания для смягчения меры пресечения, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники установлены (что в свою очередь увеличивает риски контактов, противоречащих интересам судопроизводства). Помимо этого, суд исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио доводов фактически предполагает высказывание суждений о виновности либо невиновности обвиняемого. Однако эти вопросы подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Также судом, проанализировано предъявленное фио обвинение и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом следует также учесть, что фио обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Применение более мягких мер пресечения некоторым из предполагаемых соучастников фио не является само по себе основанием для смягчения ему меры пресечения, поскольку вопрос об этом в отношении каждого обвиняемого решается индивидуально.

В ходе апелляционного рассмотрения было исследовано кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 года, которым были отменены: постановление Тверского районного суда адрес от 05.02.2021 года об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 года, об оставлении без изменения указанного решения районного суда; производство по ходатайству следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что согласно обвинению, предъявленному на момент избрания меры пресечения, фио инкриминировалось только совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было окончено 06.09.2010 года.

Вместе с тем, согласно данному кассационному определению оснований для освобождения фио из под стражи не имеется, поскольку в настоящее время он содержится под стражей в связи с обвинением, предъявленным 08.06.2021 года и на основании иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 08.06.2021 года фио предъявлено обвинение не только по ч.4 ст. 159 УК РФ, но и по ч.3 ст. 210 УК РФ. При этом по версии следствия преступление, предусмотренное ч.3 ст. 210 УК РФ, было окончено 25.09.2014 года, а преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - 18.07.2014 года. Таким образом, оснований считать, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности, не имеется. Отмена вышеуказанных судебных решений не является, как следует из кассационного определения, основанием для освобождения фио из под стражи. После предъявления обвинения 08.06.2021 года в отношении фио судом рассматривался вопрос о мере пресечения, и ходатайство следствия о продлении срока его содержания под стражей было удовлетворено. Основания, учтенные при принятии этого решения, не отпали и существенно не изменились.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Внукова Сергея Алексеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья