Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22271/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М, заявителя адвоката Куршакова Д.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Куршакова Д.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Куршакова Д.М, поданной в интересах Костаса Тогаса, о признании незаконным производства следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Трохиным А.О. 15 сентября 2021 года обыска в жилище Костаса Тогаса,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Куршаков Д.М, представляющий интересы Костаса Тогаса, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным производства следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Трохиным А.О. 15 сентября 2021 года обыска в жилище Костаса Тогаса по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 20, стр. 1, кв. 11.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Куршакова Д.М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Куршаков Д.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении его жалобы не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем незаконное производство обыска в жилище его доверителя причиняет ущерб конституционным правам Костаса Тогаса, нарушая его права на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Полагая, что принятое судом по его жалобе решение неправомерно нарушает предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Костаса Тогаса на судебную защиту его прав и свобод, адвокат настаивает на передаче его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление заявителя адвоката Куршакова Д.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Куршакова Д.М. на действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Трохиным А.О. по производству обыска в жилище Костаса Тогаса, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска в жилище, вопрос о соблюдении следователем прав участников уголовного судопроизводства при производстве указанного следственного действия, связанный с допустимостью его результатов в качестве доказательства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на которые адвокат ссылается в жалобе, поскольку проверка законности действий должностных лиц осуществляется судом в порядке ст. 125 УПК РФ в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае заявитель и его доверитель не лишены возможности оспорить правомерность нарушения следователем права Костаса Тогаса на неприкосновенность жилища в рамках судебного производства по проверке законности проведенного в жилище Костаса Тогаса обыска в порядке ст. 165 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Куршакова Д.М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное 24 сентября 2021 года по жалобе адвоката Куршакова Д.М, поданной в интересах Костаса Тогаса в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова