Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-22458/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей: фио и фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Белова Алексея В, Белова Александра В. и их защитника - адвоката фио, осужденной Старчак И.В. и ее защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Солнцевского районного суда адрес от 7 июля 2020 года, которым

Белов Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, Новопеределкинская, д. 12, корп. 1, кв. 378, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, судимый 20.02.2008 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26.08.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 12 дней, осужден по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 года) к 13 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белову Алексею В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Белов Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, Новопеределкинская, д. 12, корп. 1, кв. 378, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, судимый: 1) 24.02.2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.11.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней, 2) 12.12.2012 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 04.12.2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 года) к 13 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Старчак Инесса Владиленовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, замужняя, не трудоустроенная, судимая: 1) 28.08.2007 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет; 2) 26.01.2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 4 августа 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней, осуждена по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 года) к 12 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Беловы и фио признаны виновными в совершении: незаконного сбыта наркотических средств организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Согласно приговору преступления были совершены 1, 5 и 14 марта 2016 года соответственно.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и суд в своем постановлении указал на отсутствие достаточных данных о том, что инициатива на сбыт наркотических средств исходила от подсудимых. Данное постановление вступило в законную силу. Однако выявленные судом нарушения устранены не были. В проведении очных ставок с закупщиком наркотических средств Гончаровым (в чьих действиях суд, возвращая дело прокурору, усмотрел признаки провокации) было отказано. Также защитник выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 18.10.2018 года. Кроме того, адвокат ссылается на показания фио о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, является лишь потребителем наркотиков, хранила их для личного употребления. Также адвокат указывает, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось без получения судебного решения. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная фио указывает, что в обоснование наличия организованной группы и выполнения ею роли организатора суд сослался на материалы прослушивания телефонных переговоров, которые не исследовались. Наличие устойчивых связей между членами семьи (фио - ее муж, а фио - его брат) не свидетельствует о том, то они состоят в организованной преступной группе. Все они являются наркоманами, часто совместно приобретали и употребляли наркотики. Расфасовку она не осуществляла. Также судом не учтено наличие у нее тяжелого заболевания, вследствие которого в 2015 году она не могла передвигаться, поэтому за наркотиками ездил фио. Никаких указаний она ему не давала.

Также осужденная указывает на то, что не были представлены постановления Московского городского суда, которыми было разрешено прослушивание телефонных переговоров.

Кроме того, осужденная также ссылается на причины, по которым данное уголовное дело ранее было возвращено прокурору и указывает, что свидетель Гончаров неоднократно выступал свидетелем по другим аналогичным делам, в рамках данного дела он ссылался на показания свидетеля Романовой, а, кроме того, в судебном заседании он отказался от ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, сославшись на давление сотрудников полиции. Аналогичным образом отказалась от своих показаний и свидетель Романова. Сотрудник полиции Мамонтов в своих показаниях прямо указал на сотрудничество Гончарова с правоохранительными органами. При этом на доказательства совершения осужденными сбыта наркотиков свидетель Мамонтов сослаться не смог. Сотрудник полиции Берестень также указал на сотрудничество Гончарова с правоохранительными органами, а также сообщил при этом об отсутствии доказательств передачи Романовой Гончарову наркотиков и о том, что о причастности Романовой ему стало известно от Гончарова. Фиксация закладок не производилась, Романова по одному из эпизодов сообщила (и эти показания признаны судом достоверными), что употребила весь наркотик и в таком случае непонятно, что было выдано Гончаровым.

Свидетели Мамонтов и Берестень не смогли вспомнить многие обстоятельства дела, поэтому оглашались их показания в ходе предварительного следствия.

Суд не позволил подсудимым подготовиться к допросам свидетелей, нарушив их право на защиту.

Судом проигнорированы заявления осужденных о том, что наркотики были им подкинуты. В момент задержания она и фио шли в магазин и им не было необходимости брать с собой наркотик. фио выдал наркотик, спрятанный в ванной комнате. Кроме того, в ходе обыска изначально наркотическое средство, перевязанное красной нитью, обнаружено не было. При обнаружении его в коридоре понятые находились в комнате, а коридор ранее был осмотрен. Выданное и изъятое вещества отличаются друг от друга. В квартире лица, сбывавшего им наркотик, обнаружено вещество по составу совпадающее с подброшенным им. Эксперт в суде допрошен не был. Доводы свидетеля Берестеня о том, что состав наркотика был изменен осужденными, так как они разводили его стиральным порошком, фио считает несостоятельными по причине отсутствия у свидетеля специальных познаний.

Следственные действия после заключения их под стражу проводились без участия адвокатов. В материалах дела имеются сведения о том, что адвокаты заходили в следственный орган уже после проведения следственных действий. Следственные действия проводились в ночное время без необходимости.

Проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции проводилась задним числом.

Ходатайства защиты были необоснованно отклонены.

Данные о ее личности, семейное положение, фактически судом не учтены. Кроме того, осужденной приводятся сведения об условиях содержания под стражей. Также фио указывает, что ее судимость от 2007 года погашена в 2017 году.

С учетом изложенного осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 61, 64 УК РФ, исчислять срок наказания из расчета один день за полтора дня.

В апелляционных жалобах осужденный Белов Алексей В. указывает, что его и других осужденных показания в период предварительного расследования от 17.03.2016 года являются недопустимыми доказательствами, так как даны в отсутствие адвокатов, под давлением сотрудников полиции. При этом он и фио находились в состоянии наркотического опьянения и не отдавали отчет своим действиям. Они подписывали документы, не понимая их содержания. Отсутствие защитников подтверждается документами из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Аналогичным документом подтверждено то, что в указанный орган в соответствующие даты не приходил свидетель Гончаров, а также понятые, указанные в протоколе прослушивания телефонных переговоров и иные свидетели и понятые. Судом данные обстоятельства оценены не были, равно как и показания Гончарова в период предварительного расследования.

Кроме того, осужденный также ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обращает внимание, что при повторном направлении уголовного дела в суд предварительное слушание проведено не было.

Также осужденный ссылается на отсутствие в материалах дела постановлений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров.

С Гончаровым они не знакомы, Романова ему ничего не предлагала. Вопрос о провокационных действиях Гончарова надлежащим образом разрешен не был.

Квалификация действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотического средства является неверной, тем более, что все осужденные наркозависимые.

С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио также ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, провокационные действия Гончарова, который обратился с заявлением о совершении противоправных действий Романовой, которая ему ничего не предлагала. Также осужденный ссылается на то, что постановления суда о санкционировании прослушивания телефонных переговоров не представлены. По мнению осужденного он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио и фио инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- документами (протоколом и приложением к акту проверочной закупки) о выдаче Гончаровым 1 и 5 марта 2016 года наркотического средства, приобретенного у Маши (Романовой) весом 0, 46 и 0, 92 грамма соответственно;

- показаниями Гончарова в период предварительного расследования о приобретении им 1 и 5 марта 2016 года наркотического средства у Романовой. Из этих показаний следует, в частности, что Романова 1 марта 2016 года после получения от Гончарова денежных средств осуществила банковский перевод на другую карту, сообщила о переводе по телефону лицу, которую называла Инной, после чего проследовала в подъезд дома 12 корп. 1 по адрес (место регистрации Беловых и фактического проживания Белова Александра В.) и вернулась с наркотическим средством; 5 марта 2016 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, Гончаров снова встретился с Романовой, которая была с мужчиной по имени Саша. Гончаров передал Романовой сумма, она и Саша зашли в подъезд того же дома, после чего она вернулась с наркотиком, который передала Гончарову;

- показаниями Романовой в период предварительного расследования, согласно которым она приобретала наркотики (в том числе для Гончарова) у Беловых и фио, переводила денежные средства за наркотики на банковскую карту, используемую последними;

- документами, подтверждающими перечисление Романовой на банковскую карту, используемую Беловым Алексеем В, денежных средств 1 и 5 марта 2016 года в размере 1 и сумма соответственно (за наркотическое средство весом 0, 46 грамма и 0.92 грамма);

- протоколами изъятия у Белова Алексея В. и фио после их задержания наркотических средств;

- протоколами обысков в жилище Белова Александра В, а также по месту жительства фио и Белова Алексея В, в ходе которых были изъяты наркотические средства;

- заключениями химических экспертиз, из которых следует, что выданные Гончаровым, а также изъятые у осужденных при задержании и в ходе обысков вещества являются наркотическим средством - героином;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых. В обжалуемом приговоре содержится подробный анализ представленных сторонами доказательств и обоснование причин, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. В числе прочих судом дана надлежащая оценка изменению показаний Гончаровым и Романовой, а также осужденными, которые на первоначальном этапе расследования признавали свою вину и в сбыте наркотиков. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Романова осуждена за сбыт наркотического средства Гончарову 1 и 5 марта 2016 года, а Хамидов за сбыт наркотических средств фио (оба приговора вступили в законную силу).

Доводы осужденных о нарушениях, допущенных, по их мнению, при производстве следственных действий, в том числе первоначальных следственных действий с их участием, были судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает и ответы из органа внутренних дел, полученные по запросу осужденных и суда первой инстанции относительно лиц, проходивших в здание УВД в конкретные даты, однако данные ответы сами по себе не являются основанием для вывода о недопустимости доказательств. Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих обязательное указание в соответствующих журналах (учета посетителей) всех лиц, проходящих в здание для участия в следственных и иных процессуальных действиях и точность указания времени их прохода в каждом случае, не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемые в связи с указанными ответами протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ; никаких заявлений относительно отсутствия лиц, указанных в протоколах, при производстве следственных и иных процессуальных действиях (в том числе адвокатов при первоначальных допросах Беловых и фио), не поступало.

Также судебная коллегия отмечает, что даже в первоначальных показаниях (якобы полученных под давлением) в период предварительного расследования фио утверждала, что наркотическое средство, изъятое у нее при задержании, ей не принадлежит. Изложенное косвенно подтверждает то, что и при первоначальных допросах на подсудимых давление не оказывалось, и они имели возможность выразить любое отношение применительно к выдвинутому в отношении них подозрению (обвинению).

Кроме того, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что наркотические средства были подброшены осужденным сотрудниками полиции. Изъятие наркотиков было произведено в установленном законом порядке. При этом осужденные в судебном заседании не отрицали нахождение наркотических средств по месту их проживания. С учетом количества изъятого наркотика и иных доказательств, подтверждающих осуществление осужденными его сбыт, оснований считать, что изъятые у осужденных наркотики предназначались исключительно для личного потребления не имеется.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были исследованы постановления Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров осужденных, не свидетельствует о том, что эти постановления не выносились. Из ответа заместителя председателя Московского городского суда на запрос суда первой инстанции следует лишь то, что указанные постановления (их реквизиты приведены в ответе) не хранятся в Московском городском суде. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные постановления имеют гриф секретности, поэтому не подлежат копированию, а выдаются в единственном экземпляре инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ранее (24.05.2018 года) данное уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных данных о том, что инициатива на сбыт наркотических средств исходила от подсудимых, а Гончаров ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по делам данной категории (т. 9, л.д. 246-254). Данное постановление было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Однако содержащиеся в указанном постановлении утверждения не могут предопределять выводов суда, рассматривающего уголовное дело после повторного направления его в суд. Иное толкование означало бы, что вопросы виновности либо невиновности подсудимых, квалификации их действий разрешаются на основании ранее вынесенного постановления в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако такое толкование не основано на законе и противоречит ст. 299 УПК РФ, из которой следует, что эти вопросы решаются при постановлении приговора. Суд первой инстанции при новом рассмотрении всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств дал им правильную юридическую оценку. При этом вопреки утверждениям Белова Алексея В. после повторного направления дела в суд предварительное слушание было проведено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что после возвращения уголовного дела прокурору следователь соответствующего подразделения СК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции применительно к их возможным действиям, направленным на искусственное создание доказательств в отношении Беловых и фио (т. 10, л.д. 42-43). Таким образом, была дана юридическая оценка обстоятельствам дела с учетом оснований, по которым оно было возвращено прокурору. Несогласие защиты с содержанием этого постановления само по себе основанием для переквалификации действий осужденных не является. То обстоятельство, что Гончаров принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по другим делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, не является само по себе основанием для вывода об искусственном создании доказательств по делу и недостоверности первичных показаний Гончарова.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Данные о том, что подсудимые не были готовы к допросу тех или иных свидетелей, а судом не было предоставлено им время для подготовки, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности содеянного ими, наличие у них судимостей. При этом на момент совершения инкриминируемых деяний судимости у осужденных погашены не были. Оснований считать назначенное Белову Алексею В. и фио наказание несправедливым судебная коллегия, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Белова Александра В. подлежит изменению по следующим причинам. Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Белова Алексея В. и фио обстоятельством их длительное нахождение под стражей. Однако в отношении Белова Александра В. суд данное обстоятельство смягчающим не признал, хотя для этого имелись все основания, учитывая нахождение последнего (как и других осужденных) под стражей с 17.03.2016 года. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в отношении Белова Александра В. смягчающим наказание обстоятельством его длительное нахождение под стражей и в связи с этим снизить назначенное ему наказание за каждое совершенное преступление, а также итоговое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 7 июля 2020 года в отношении Белова Александра Владимировича изменить:

- признать смягчающим наказание Белова Александра Владимировича обстоятельством длительное нахождение под стражей;

- снизить Белову Александру Владимировичу наказание:

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.03.2016 года) - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.03.2016 года) - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белову Александру Владимировичу наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Белова Александра Владимировича и тот же приговор в отношении Белова Алексея Владимировича и Старчак Инессы Владиленовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи: