Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22482/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года, в отношении

Козлова Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, состоящего в должности президента фио СК "Дина", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 апреля 2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 22 декабря 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что рапорт оперуполномоченного о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей не был проверен в судебном заседании, а иных достоверных данных о наличии таких оснований не имеется. Давления на свидетелей фио не оказывал, а лишь оказал свидетелю Герасимову, который является его другом, помощь в приглашении адвоката. Проживание фио с семьей без регистрации на съемной даче не свидетельствует о препятствовании следствию. Кроме того, фио еще 23.09.2020 года был допрошен в качестве свидетеля, но после этого не скрывался от следствия и не препятствовал производству по делу, являлся по вызовам следователя. Кроме того, фио не судим, является ветераном труда, имеет награды, благодарности и почетные грамоты, является инвалидом второй группы, в настоящее время имеет заболевание. Также он состоит в браке, имеет 4 несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в регулярной медицинской помощи и уходе. фио являлся основным кормильцем и единственным источником дохода семьи. В собственности у фио имеется квартира в Москве, в ней проживает его сын, который не возражает против проживания в ней фио под домашним арестом. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с проживанием по месту регистрации.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио указывает, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч.4 ст. 160 УК РФ. Существо обвинения ему разъяснено не было. Он никогда не являлся сотрудником или бенефициаром банка "Финансовый стандарт", не имел отношения к имуществу банка. Судом обоснованность предъявленного ему обвинения не проверена. Время его задержания установлено неверно. Доводы защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения не представлено, к ходатайству следователя они приложены не были. Обвиняемый указывает, что он не судим, имеет место жительства и регистрации в Москве, работу, положительные характеристики и награды, 4 несовершеннолетних детей, является инвалидом. Рапорт оперуполномоченного о наличии у него (фио) противоправных намерений не соответствует действительности и составлен с нарушением требований закона. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд сослался на то, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя эта формулировка была исключена при предыдущем апелляционном рассмотрении. Также обвиняемый указывает, что проживал по месту регистрации, являлся по вызовам следователя, который его не извещал надлежащим образом, не скрывался. В настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, то есть ранее учтенные основания отпали. Также не учтена специфика его работы - он является руководителем футбольного клуба, что предусматривает постоянные выезды в командировки. С учетом изложенного и ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов и ЕСПЧ, обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении судом указанного ходатайства требования УПК РФ нарушены не были.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных о том, что при задержании фио были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение меры пресечения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, были судам ранее известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Фактов волокиты по делу не установлено. Следственные действия, на необходимость производства которых следователь ссылался при предыдущем продлении срока содержания под стражей, выполнены. В настоящее время производство следственных действий завершено, обвиняемые и защитники знакомятся с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе об утрате актуальности доводов следствия о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд обоснованно принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников, иные доводы следствия. Также судом были исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки мнению фио суд первой инстанции не ссылался на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (хотя подобное утверждение содержалось в рассмотренном ходатайстве следователя).

Несогласие авторов жалоб с содержанием и порядком оформления вышеуказанного рапорта оперуполномоченного основанием для отмены обжалуемого решения не является, тем более что суд первой инстанции конкретно на данный рапорт не ссылался.

Изложенные фио в жалобе сведения о том, что с учетом трудовых обязанностей он постоянно выезжает за пределы Московского региона и за границу не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Представленные доказательства, включая показания свидетеля Колгановой, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части. При этом следует учесть, что фио знаком как с Колгановой, так и с некоторыми другими свидетелями по делу, располагает информацией об их анкетных данных.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого фио не вменяется то, что он являлся сотрудником банка ООО "КБ "Финансовый стандарт". По версии следствия фио, выполняя свою роль в организованной группе, участвовал в хищении имущества данного банка (в размере сумма) путем растраты. Оценка доказанности данного обвинения может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова Сергея Анатольевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: