Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-22632/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного А... М... М... и его защитника - адвоката М... Д.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29.11.2021, осужденного Б... А... М... и его защитника - адвоката В... М.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19.11.2021, переводчика М... Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А... М.М, Б... А.М. и адвоката М... М.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, по которому

А... М... М..,... года рождения, уроженец г.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б... А... М..,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена обоим осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 9 сентября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А... М.М. и Б... А.М. признаны виновными в том, что договорившись о совместном приобретении и хранении 7 сентября 2019 года наркотического средства в крупном размере, находясь у одной из станций метро, действуя согласно распределению ролей, А... осуществил заказ наркотического средства, Б... передал ему свой мобильный телефон и обеспечил доступ к мобильному предложению, посредством которого А... оплатил покупку наркотического средства, после чего соучастники проследовали в Битцевский лесопарк, обнаружили так закладку с оплаченным ими наркотическим средством, часть его тут же употребили, оставшуюся часть разместили в носке у А... и направились к выходу из парка, где были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство в ходе личного досмотра А... изъято.

В апелляционной жалобе осужденный А... М.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, цитирует выводы суда в приговоре по вопросу назначения наказания, приводит выдержки из уголовного закона, указывает, что родился и вырос в Российской Федерации, проживает в Московской области, имеет двоих малолетних детей на иждивении, а также мать, отца, бабушку, сестер; жена и другие родственники испытывают финансовые трудности, в следственном изоляторе ухудшилось его здоровье. Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, отсутствие в следственном изоляторе надлежащего лечения. С учетом всего изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, каждый день нахождение под стражей зачесть за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б... А.М, приводя содержание своих и осужденного А... показаний, считает, что его вина в преступлении не доказана, показания осужденных не опровергнуты и просит его оправдать, освободить из-под стражи.

Адвокат М... М.Г. в защиту Б... А.М. в апелляционной жалобе указывает, что органом расследования не добыто доказательств причастности Б... к преступлению, наличия между ним и А... предварительного преступного сговора на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, использование А... телефона Б.., как и получение от него денег в долг не является доказательством причастности Б... к преступлению, у Б... наркотических средств не обнаружено. Защитник просит приговор отменить, Б... оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко В.Е. полагает, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, вина осужденных нашла свое подтверждение исследованными доказательствами; назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность А... и Б... в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; суд указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Так, вопреки мнению стороны защиты, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания А... и Б.., где они отрицают свои совместные действия по приобретению и хранению наркотического средства. Эти показания, как верно указано судом в приговоре, опровергаются: - перепиской осужденных между собой, обнаруженной в мобильном телефоне Б.., где они договариваются о совместном приобретение запрещенных веществ 7 сентября 2019 года; электронным чеком о переводе Б... 7 сентября 2019 года денежных средств в счет оплаты наркотического средства посредством мобильного приложения, установленного на его телефон; - показаниями сотрудников полиции Журавлева и Илюткина о задержании обоих осужденных на выходе из Битцевского парка; - актом личного досмотра А... и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное у А... вещество является производным N - метилэфедрона, массой 1, 87 г, на поверхности изъятой у А... стеклянной колбы для курения обнаружены следы этого же вещества; - актами медицинского освидетельствования, из которых следует, что и у А.., и у Б... А.М. обнаружено состояние наркотического опьянения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании изученных в судебном заседании доказательств, им дана правильная правовая оценка, как совершенному А... и Б... преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного А... и Б... преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного.

Все сведения о личности осужденных, в том числе о состоянии их здоровья, здоровья их близких, иждивенцах, включая те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что А... и Б... действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, судом обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее о обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей с момента фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу судом, вопреки мнению осужденного А.., произведен в точном соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении

А... М... М... и

Б... А... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: