Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22661/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Козловым Д.Д., с участием:

старшего помощника Московско - Ярославского транспортного прокурора Коноваловой А.С, защитника - адвоката Р... Р.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02.11.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Московско - Ярославского транспортного прокурора Коноваловой А.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

В... А... В..,... года рождения, уроженца.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Московско - Ярославскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшую апелляционное представление, выслушав защитника, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд города Москвы.

8 сентября 2021 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием, что обвиняемый трижды не явился в суд, уклоняется от вызова в суд, сведения, отраженные в обвинительном акте о месте проживания обвиняемого не соответствуют действительности, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении помощник Московско - Ярославского транспортного прокурора Коновалова А.С. считает постановление суда незаконным и указывает, что судом не приняты исчерпывающи меры по вызову обвиняемого, он не вызывался судом по адресу постоянной регистрации, откуда явился для вручения обвинительного акта. Кроме того, по месту фактического проживания жена обвиняемого сообщила о его временном отсутствии. Изложенное указывает на наличие оснований для розыска обвиняемого в порядке ст. 238 УПК РФ, но не наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом судом неверно во вводной части указано имя обвиняемого. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о нарушении при составлении обвинительного заключения положений ст. 225 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В материалах дела, как это верно указано в апелляционном представлении, отсутствуют сведения о том, что в обвинительном акте указаны недостоверные сведения о месте регистрации и проживания обвиняемого. Напротив, из объяснений жены обвиняемого следует, что тот проживает по месту, указанном в обвинительном акте как место его фактического пребывания, но отсутствует в жилище временно (л.д. 198), эта же информация содержится и в рапортах оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Акимова Е.В. (л.д. 197, 200). Отсутствие обвиняемого по месту регистрации при наличии у него места временного пребывания не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в обвинительном акте о месте регистрации обвиняемого, соответствующих данным паспорта обвиняемого.

Таким образом, документов, которые бы могли свидетельствовать о том, что органом расследования фактически сведения, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не установлены и в обвинительном акте не приведены, судом не получено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является обоснованным, судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

В... А... В... возвращено

Московско - Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: