Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-22824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Э... А.С, защитника - адвоката Г... И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 3 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К... Р.О. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, по которому

Э... А... С..,... года рождения, уроженец.., судимый

13 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 18 ноября 2018 года условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Э... А.С. наказание - лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Э... А.С. признан виновным в совершении 6 октября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в применении 25 мая 2020 года насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К... Р.О. указывает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Основания для квалификации их по ч. 2 ст. 318 УК РФ отсутствуют, так как нет доказательств, что причиненные сотруднику полиции повреждения были опасными для его жизни или здоровья. Потерпевший З... сообщил, что Э... не пытался его душить, мать потерпевшего сообщила, что ее сын мог потерять сознание из-за проблем со здоровьем. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шендяпина О.Н. находит доводы жалобы необоснованными, приговор постановленным в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Э... в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Изменение потерпевшим З... К.А. и его законным представителем, матерью, - свидетелем З... С.В. показаний, данных в ходе предварительного расследования, получило аргументированную оценку в приговоре. Судом верно указано, что поводов для оговора осужденного потерпевшим З... и его матерью не установлено, и потерпевший, и свидетель неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с осужденным, настаивали, что при попытке удержать похищенное Э... начал душить потерпевшего, прекратил свои действия только тогда когда потерпевший потерял сознание. Обращаясь в полицию по телефонной связи, З... С.В. также сообщила об удушении сына, что отражено в карточке происшествия ГУ МВД России по г. Москве. Оперуполномоченные Марфин и Соколов подтвердили получение от оперативного дежурного именной такой информации, после чего приступили к работе по раскрытию этого преступления. Изложенное исключает оказание оперативными сотрудниками какого-либо давления на потерпевшего и его мать с целью ложного сообщения об удушении потерпевшего.

Таким образом, фактически обстоятельства нападения Э... на потерпевшего З... судом, вопреки мнению защитника, установлены правильно.

Поскольку в момент удушения Э... потерпевшего существовала реальная угроза жизни и здоровью последнего, то судом верно установлен в действиях Э... признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действия Э... обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для их квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как настаивает защитник в жалобе, не имеется.

Стороной защиты не оспаривается и подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М... и заключением судебной медицинской экспертизы, что в ходе задержания Э... по подозрению в совершении преступления в отношении Злобина, Э... оказал сопротивление оперуполномоченному М.., нанес последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, выразившийся во временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего в том числе, кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, суждение, высказанное защитником в жалобе о неверной правовой оценке действий Э... в отношении потерпевшего М... и необходимости квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является ошибочным. Действия Э... обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Э... преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна, признает назначенное Э... наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к смягчению наказания не усматривает. Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, определен судом верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года в отношении

Э... А... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: