Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22834/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

П... Н.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 18 ноября 2021 года, обвиняемого

Ч... С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П... Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

Ч... С... С..,... года рождения, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 22 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ч... С.С. и адвоката П... Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2021 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении Ч... С.С.

15 мая 2021 года Ч... С.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Ч... С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2021 года Ч... С.С. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, 23 июня 2021 года в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

23 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, и 09 июля 2021 года уголовное дело Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы возвращено для производства дополнительного расследования. 06 августа 2021 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

Последний раз срок предварительного расследования продлен руководителем Черемушкинского МРСО ГСУ СК РФ по города Москве 30 августа 2021 года на 22 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ч... С.С. продлен на 22 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат П... Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что отсутствуют достоверные сведения о том, что её подзащитный скроется или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, указывая, что он имеет постоянное место жительства в.., где постоянно проживает, работает вахтовым методом. По её мнению, суд продлил меру пресечения её подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Также указывает, что в связи с карантином следственные действия длительное время не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч... С.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Ч... С.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ч... С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, направление запросов и получение ответов, обязательного участие обвиняемых не требует. Как сообщила защитник в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу и мера пресечения подзащитному продлена. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч... С.С. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч... С.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ч... С.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, наказания за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, и, вопреки доводам защитника, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на выполнение указаний прокурора, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ч... С.С, отсутствие судимости, его регистрация на территории РФ, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Ч... С.С. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Ч... С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Ч... С.С, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ч... С.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч... С.С, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Ч... С.С. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Ч... С.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Ч... С... С... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П... Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: