Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-22891/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах подозреваемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах подозреваемой фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, связанные с задержанием 8 сентября 2021 года фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемого преступления при отсутствии законных к тому оснований.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с процессуальной самостоятельностью следователя и невозможностью оценки доказательств судом на данной стадии судопроизводства.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что она содержит предмет судебного контроля. Выводы суда об обратном адвокат считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 2 постановления пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, задержание лица по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ как мера процессуального принуждения может стать предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу в отношении фио не избиралась, в связи с чем судебный контроль за действиями следователя по её задержанию в ином порядке не осуществлялся.

Вывод суда о том, что протокол задержания является доказательством по делу, в связи с чем не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии, противоречит положениям УПК РФ.

В данном случае речь идет о незаконности действий следователя в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно ущемляют конституционное право физического лица в связи с ограничением его свободы в результате задержания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой фио, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Председательствующий: