Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-23090/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Кузиной К.В, в защиту Таштана У.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 09 декабря 2021 года Адвокатского кабитнета, адвоката

Зимоненко В.Б, в защиту Асыкулова Р.Ч, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 08 декабря 2021 года Адвокатского бюро "Международное", осужденных

Таштана У... А.., Асыкулова Р... Ч.., переводчика

О...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Таштана У.А, Асыкулова Р.Ч, защитников - адвокатов Романова В.А, Сычевой Л.Б.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

ТАШТАН У... А..,.., ранее не судимый:

- осужден по

п. "а"

ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АСЫКУЛОВ Р... Ч..,... ранее не судимый;

- осужден по

п. "а"

ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с момента их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, каждому из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Таштана У.А, защитника - адвоката Кузину К.В, осужденного Асыкулова Р.Ч, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таштан У.А. и Асыкулов Р.Ч. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Таштаном У.А. и Асыкуловым Р.Ч. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Таштан У.А. свою вину не признал, Асыкулов Р.Ч. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Таштан У.А. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, изрядно суровым, постановленным с существенным нарушением УПК РФ и УК РФ.

Считает, что суд не учел его сотрудничество со следствием с момента задержания, свою вину он признал, в содеянном раскаялся. Не учтены показания Асыкулова Р.Ч. о том, что для совершения преступления им не предпринималось активных действий и выполнял роль наблюдателя.

Таким образом, по мнению осужденного, суд не учел его признательные показания, а также показания Асыкулова Р.Ч. и отнесся к ним критически.

Заявляет, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ), также он молод, имеет на иждивении родителей, добровольно возмещен ущерб потерпевшему, отсутствие у него претензий, ранее не судим.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романов В.А. в защиту Таштана У.А. высказывает несогласие с приговором суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, а также требования ст.297 УПК РФ.

Утверждает, что данная судом квалификация действий Таштана У.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таштан У.А. отрицал наличие у него умысла на совершение грабеж, а Асыкулов Р.Ч. о своем намерении похитить телефон потерпевшего Т... У.А. не говорил, договоренности на хищение у них не было, при этом ссылается на данные им показания в судебном заседании, а также показания Асыкулова Р.Ч. и потерпевшего Д... А.Г.

Настаивает, что действия Таштана У.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку он помог Асыкулову Р.Ч. сбыть похищенный им телефон.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Таштана У.А. на ч.1 ст.175 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Асыкулов Р.Ч. считает постановленный в отношении него приговор слишком суровым.

Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие двоих детей малолетних, которые находятся у него на иждивении, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, содействие следствию при проведении предварительного следствия и полное возмещение имущественного вреда потерпевшему, отсутствие дисциплинарных взысканий в СИЗО, в котором он фактически отбывает наказание, содержась под стражей с 30 мая 2020 года, полное признание вины.

Полагает, что приговор содержит несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор в части срока наказания и заменить его более мягким с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сычева Л.Б. в защиту Асыкулова Р.Ч. высказывает несогласие с приговором суда в связи с излишней строгостью назначенного наказания и несоответствием фактической тяжести преступления.

Указывает, что судом признаны предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, что ранее он не судим, на учетах не состоит, имеет двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, однако, полагает при этом, что подобное наказание им назначено только в связи с тем, что они являются гражданами иного государства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и назначить Асыкулову Р.Ч. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах, соответствует им, не оспаривается осужденными и защитником в своих апелляционных жалобах.

Виновность Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Д... А.Г, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, когда ранее незнакомые ему Таштан У.А. и Асыкулов Р.Ч. совместными действиями открыто похитили у него сотовый телефон с упаковкой от него, причинив ему ущерб на общую сумму 12316 рублей; показаниями свидетелей Мацур Ф.А и Сапожкова А.А, сотрудников полиции об обстоятельствах установления причастности Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч. к открытому хищению имущества Д... А.Г, и их задержания, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в обоснование доказанности вины Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре: заявлением потерпевшего Д... А.Г, протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул..., рапортом о поступлении заявления от потерпевшего и рапортом о задержании Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч. по подозрению в совершении преступления; протоколом изъятия диска с записью камер наблюдения; протоколом осмотра документов - чека и товарной накладной на мобильный телефон "Хуавей Р30 Лайт"; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения с участием потерпевшего Д... А.Г.; протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения с участием обвиняемых Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч.

Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Д... А.Г, свидетелей Мацур Ф.А и Сапожкова А.А. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Асыкулова Р.Ч. и Таштана У.А, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Асыкулова Р.Ч. и Таштана У.А, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Асыкулова Р.Ч. и Таштана У.А, данные ими как в ходе судебного следствия, в ходе которого Таштан У.А заявил о своей неосведомленности о намерении Асыкулова П.Ч. похитить телефон потерпевшего, при этом деньги от реализации похищенного телефона они потратили совместно на приобретение продуктов, а Асыкулов Р.Ч. заявил, что преступление совершил самостоятельно, а деньги от продажи телефона таксисту они вместе потратили.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, усматривая в них позицию защиту в рамках предъявленного им тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников о наличии в действиях Таштана У.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и самостоятельном совершении преступления Асыкуловым Р.Ч, однако, эти доводы оказались несостоятельны, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такой квалификации из материалов дела не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также иных объективных доказательств суд обоснованно не усмотрел, поскольку они в своей совокупности опровергают данные утверждения. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искажении действительности по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч, и правильности квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Все квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы судом в приговоре. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, его фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей, их роли в совершенном преступлении. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом первой инстанции мотивировано и у судебной коллегии нет оснований с этим выводом не согласиться.

Судом установлено, что Таштаном У.А. и Асыкуловым Р.Ч. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Таштан У.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, молод, его состояние здоровья и его родителей, которые находятся на его иждивении. Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что признано смягчающими наказание Таштана У.А. обстоятельствами. Отягчающих наказание Таштана У.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Асыкулов Р.Ч. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и его родственников, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что признано смягчающими наказание Асыкулова Р.Ч. обстоятельствами. Отягчающих наказание Асыкулова Р.Ч. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Назначенное Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденных. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, поэтому оснований для удовлетворения жалоб о смягчении им наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденным Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения.

Отбывание наказание осужденным Т... У.А. и Асыкулову Р.Ч. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УПК РФ, требования ст.72 УК РФ судом учтены.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

ТАШТАНА У... А... А и АСЫКУЛОВА Р... А Ч... А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Таштана У.А, Асыкулова Р.Ч, защитников - адвокатов Романова В.А, Сычевой Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи