Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23115/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Федорова Г.Л, представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова Г.Л. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя при производстве обыска в жилище.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Федорова Г.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Федоров, представляя интересы Титовой Л.В, просит признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Пилипенко И.О, связанные с производством 14 июля 2021 года неотложного обыска в принадлежащем заявителю жилом помещении по уголовному делу N...

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, поскольку законность производства обыска в жилище подлежит проверке судом в порядке ст. 165 УПК РФ, а вынесенное судебное решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что судом был неверно определен предмет его жалобы, а именно, отсутствие оснований для производства неотложного обыска и нарушение прав проживающих в этом жилище лиц, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Федорова в интересах Титовой отсутствует, поскольку, как это следует и из его жалобы в суд, обоснованность вынесения решения о производстве обыска, обстоятельства производства данного следственного действия, а также действия должностного лица органа предварительного следствия подлежат рассмотрению и проверке судом первой инстанции в порядке ст. 165 УПК РФ, а также при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Федорова Г.Л. на действия следователя при производстве обыска в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: