Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23132/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

М... Г.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого

Л... М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М... Г.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении

Л... М... Е..,... года рождения, уроженца города.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л... М.Е. и адвоката М... Г.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2021 года Л... М.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Л... М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 30 сентября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда гор. Москвы 07 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Л... М.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат М... Г.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство следователя, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено и в постановлении не приведено. По его мнению, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применений к его подзащитному более мягкой меры пресечения, и не поставил этот вопрос на обсуждение. Полагает, что суд не должным образом исследовал данные о личности подзащитного, его семейные обстоятельства, что он является предпринимателем, исключительно положительно характеризуется, имеет грамоты, занимается благотворительной деятельностью, на его иждивении двое детей, один из которых инвалид, является гражданином РФ, постоянно проживает в.., женат, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. По его мнению, суд не принял во внимание, что его подзащитный является индивидуальным предпринимателем, а уголовное дело связано с коммерческой, предпринимательской и экономической деятельностью, принадлежащих ему коммерческий организаций ООО "... ", ООО "... " и других, где его подзащитный является единственным учредителем и генеральным директором. Защитник считает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что основные следственные действия уже проведены. Обращает внимание, что представлены согласия родственников и иных лиц на проживание его подзащитного в Московском регионе в случае изменения ему меры пресечения, а также согласие на внесение залога в размере 500 000 рублей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на не связанную с содержанием под стражей, залог, запрет определенных действий либо на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Л... М.Е. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Л... М.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л... М.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого количества следственных и процессуальных действий, многоэпизодностью, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением длительных судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л... М.Е. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л... М.Е, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Л... М.Е. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Л... М.Е, его семейное положение, наличие детей, жены, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Л... М.Е. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Л... М.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Л... М.Е, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Также необоснованными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что обвинение подзащитному связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановлении суд правильно указал, что предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку инкриминируемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л... М.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л... М.Е, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Л... М.Е. на защиту от уголовного преследования. Свои права Л... М.Е. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Л... М.Е. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, домашний арест, либо на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Избранная в отношении Л... М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Л... М... Е... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М... Г.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: