Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23135/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Д... Ж.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 18 ноября 2021 года, обвиняемого

М... Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д... Ж.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

М... Д... П..,... года рождения, уроженца города.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 декабря 2021 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого М... Д.П. и адвоката Д... Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело производством неоднократно было приостановлено. 25 ноября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 02 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено.

31 августа 2021 года М... Д.П. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 01 сентября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в отношении обвиняемого М... Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 16 сентября 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

24 сентября 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении М... Д.П. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 декабря 2021 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Д... Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и полагает, что выводы суда о том, что её подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. По её мнению, суд не принял во внимание наличие у подзащитного двоих малолетних детей, не работающей супруги, что он не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет заболевание и членов семьи, страдающих также заболеваниями. Защитник полагает, что фактически обвинение её подзащитному не предъявлено, поскольку пункт, часть, статья УК РФ отсутствует до решения "постановил" в данном постановлении. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого М... Д.П. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого М... Д.П. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого М... Д.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к М... Д.П. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку М... Д.П. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, М... Д.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М... Д.П. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М... Д.П. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М... Д.П, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности М... Д.П, что он не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности М... Д.П, а также наличие детей, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М... Д.П. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого М... Д.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание М... Д.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении М... Д.П. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему М... Д.П, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности М... Д.П. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый М... Д.П. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения М... Д.П. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении М... Д.П. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

М... Д... П... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д... Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: