Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-23169/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым

Родионычев Александр Алексеевич, паспортные данные, со средним образованием, неженатый, работающий в ООО "РЕММА-Трейд" кладовщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Родионычеву А.А. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Родионычеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на Родионычева А.А. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Также он признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, суд первой инстанции нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств суд нарушил закон.

Ссылается на то, что фио не похищал мобильный телефон потерпевшей Родионычевой, а изначально взял его для того, чтобы последняя в состоянии опьянения не могла воспользоваться денежными средствами на банковском счете.

Суд не принял во внимание поведение фио после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, выдачу сотрудникам полиции телефона, отсутствие судимостей, наличие работы, положительные характеристики.

Суд не учел мнение потерпевшей, высказавшейся в суде о прекращении уголовного дела, не принял во внимание доводы защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении фио от отбывания наказания за примирением сторон.

Суд нарушил процедуру проверки, исследования и оценки доказательств, что повлияло на правильность выводов суда.

Полагает, что данные о личности фио давали суду основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд принял обвинительный уклон.

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом фио похитил телефон у потерпевшей Родионычевой стоимостью сумма, причинив ей значительный ущерб.

Затем он похитил с банковского счета потерпевшей Родионычевой несколькими трансакциями сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании фио признал себя виновным и пояснил, что воспользовавшись тем, что мать пришла домой в нетрезвом виде и уснула, он похитил ее телефон, а затем, через мобильное приложение "СберБанк-Онлайн" он похитил деньги со счетов Родионычевой и перевел их на свой счет. Похищенные сумма он потратил на спортивные ставки.

Потерпевшая фио подтвердила, что ее сын фио похитил у нее сначала телефон, а затем похитил с ее банковского счета сумма. Сама стоимость телефона и сумма похищенных денежных средств является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионеркой.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного в содеянном подтверждается заявлением потерпевшей Родионычевой Т.И. о похищении у нее мобильного телефона и денежных средств; явкой с повинной осужденного фио, в которой он признал вину; изъятием у него мобильного телефона потерпевшей Родионычевой Т.И.; банковскими выписками, из которых следует, что со счетов потерпевшей Родинычевой были перечислены несколькими транзакциями сумма, и рядом других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Об умысле осужденного на тайное хищение телефона и денежных средств с банковского счета свидетельствует его поведение после совершения преступлений. Как показал он сам, и его показания подтвердила потерпевшая, фио не признался, что похитил у нее телефон. Он спрятал его от потерпевшей, и телефон был изъят у него только сотрудниками полиции. А похищенные денежные средства фио перевел на игровой счет букмекерской конторы.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Родионычева А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая кражи совершенными с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходил из ее материального положения и правильно учел, что она нигде не работает и получает пенсию в размере сумма.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначил справедливое соразмерное содеянному наказание.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного и обоснованно назначил ему условное осуждение, подробно изложив мотивировку своих выводов и обосновав назначение испытательного срока.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, учтены судом при назначении наказания, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года в отношении Родионычева Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи