Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23203/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Козубина Г.В, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Козубина Г.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста (в порядке ст. 255 УПК РФ)

Козубина Германа Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 и ч.4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и других обвиняемых поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу 20.05.2020 года. Срок домашнего ареста фио ранее продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 20.08.2021 года.

04.08.2021 года срок домашнего ареста фио был в очередной раз продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца - до 20.11.2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении срока домашнего ареста, не привел фактов и доказательств, указывающих на то, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не отпали. Его (фио) причастность к вменяемым преступлениям не доказана. Потерпевший и гражданский истец в ходе судебного заседания не смогли обосновать позицию относительно хищения денежных средств. По мнению подсудимого вменяемые деяния скорее являются экономическим спором. Другой подсудимый Воловник сообщил в суде о необходимости принятия мер реагирования, так как активы, из которых потерпевший желает получить возмещение ущерба, в настоящее время расхищаются. Также подсудимый считает выводы суда о возможном воспрепятствовании судопроизводству фио немотивированными с учетом завершения всех следственных действий, изъятия вещественных доказательств следственным органом, а также того, что он не знаком с большей частью участников производства по делу. Срок нахождения под домашним арестом он считает чрезмерным. Ссылаясь на положения ст. 110 и 97 УПК РФ, подсудимый указывает, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства по истечении времени перестают быть достаточными. Довод о возможности скрыться от суда является необоснованным с учетом наличия у него двух малолетних детей. Кроме того, он никогда не нарушал условий нахождения под домашним арестом. Судом не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость продолжения содержания его под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, он вину не признает, намерений скрыться не имеет, собирается доказывать свою невиновность законными способами. Он осознает неблагоприятные последствия неявки в суд. Оказать давление на потерпевших, являющихся юридическими лицами, он не может, их представители допрошены в суде.

Также фио указывает, что судом фактически не изложены мотивы принятия решения в отношении каждого подсудимого, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении мотивы продления срока домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых практически не отличаются друг от друга. При этом в отношении части подсудимых, которым предъявлено аналогичное обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также фио указывает, что не привлекался ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется, не является организатором или участником преступления. Находясь под домашним арестом, он лишен возможности трудоустроиться и помогать семье. С учетом изложенного подсудимый просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Вопреки мнению подсудимого в обжалуемом постановлении выводы сделаны индивидуально в отношении каждого подсудимого. То, что в определенной степени выводы в отношении разных подсудимых аналогичны, обусловлено схожестью предъявленного им в рамках одного и того дела обвинения и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. При этом ссылки на применение более мягкой пресечения в отношении отдельных подсудимых не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения меры пресечения фио, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае решается индивидуально. Соблюдение им условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ему меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры, в постановлении мотивированы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом были учтены данные о личности подсудимого, его роль (по версии обвинения) в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ обоснованно учел тяжесть инкриминируемых фио преступлений. Также судом обоснованно принято во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом обоснованно отмечено, что завершение производства предварительного расследования само по себе не свидетельствует об утрате актуальности действующей меры пресечения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недоказанности вины подсудимого не являются предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о мере пресечения. Они подлежат оценке при постановлении приговора.

Ссылки на утверждения другого подсудимого о совершаемом хищении имущества подлежат проверке следственными органами при наличии соответствующего обращения, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые и материальные сложности, возникающие у фио и членов его семьи в связи с применением меры пресечения. Однако оснований для ее смягчения с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под домашним арестом, по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста Козубина Германа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: