Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23204/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Селезнёва Ю.М, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Селезнёва Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 19.05.2021 года в отношении фио и других лиц по ч.1 и 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 10.04.2018 года.

16.12.2019 года обвиняемый Селезнёв был объявлен в международный розыск, после чего 29.01.2020 года ему заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.05.2021 года Селезнёв был задержан в адрес и 12.08.2021 года экстрадирован в РФ, где заключен под стражу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев 9 суток, то есть до 12.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что материал о продлении срока содержания фио под стражей был представлен в суд с нарушением установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока. Доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей, фактических обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, представлено не было. Селезнёв не знал о привлечении его в качестве обвиняемого, не скрывался от следствия, не привлекался ранее к уголовной ответственности. Отсутствуют данные об угрозах со стороны обвиняемого или его родственников участникам судопроизводства. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля и наблюдения, что затруднено в условиях изолятора (адвокат приводит подробный перечень заболеваний и травм обвиняемого). Мать обвиняемого охарактеризовала его с положительной стороны, бабушка находилась на его иждивении и готова предоставить принадлежащую ей квартиру для нахождения его под домашним арестом. Обвиняемый положительно характеризуется. Некоторые его близкие скончались. Его ходатайство в следственный орган о смягчении меры пресечения не рассмотрено. Кроме того, анализируя материалы дела, адвокат считает, что обвиняемому инкриминируются деяния в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не учтено, что обвиняемый легально находился за пределами РФ, не имеет собственности и постоянного источника дохода для проживания за рубежом, сведений о попытке скрыться из мест заключения не представлено. Нахождение обвиняемого под стражей негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Также адвокат приводит перечень и в ряде случае краткое содержание документов, подтверждающих значимые обстоятельства применительно к вопросу о мере пресечения.

Кроме того, защитник ссылается на то, что паспорт обвиняемого выдан его матерью, срок действия заграничного паспорта истек, в период расследования обвиняемый обращался в Федеральную регистрационную службу для регистрации по месту жительства, он был задержан в Минске не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а случайно. Запланированные следственные действия могут быть проведены и в условиях более мягкой меры пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства защиты разрешены судом в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, помимо прочего, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных данных для вывода о том, что по делу допущена волокита (например, в части запроса документов, характеризующих личность обвиняемого, на что ссылается автор жалобы) суду апелляционной инстанции не представлено. Также судом учтена особая сложность дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что Селезнёв ранее был в установленном законом порядке объявлен в розыск, поскольку скрылся от следствия. Данных о признании розыска незаконным либо отмены постановления, которым была заочно избрана обвиняемому действующая мера пресечения, не представлено. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники задержаны. Кроме того, судом первой инстанции были приобщены и исследованы документы, представленные защитой, учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и другие предусмотренные законом обстоятельства. Оценив доводы сторон и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей (часть из которых, как видно из представленных протоколов их допросов, с ним знакома), иным образом, в том числе контактируя с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения защитником сведения, доводы жалобы, в том числе о личности обвиняемого, не являются достаточными для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, исходя из описания инкриминируемых фио деяний, оснований считать, что ему инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Не являются основанием для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и документы, представленные в этой части защитой в ходе апелляционного рассмотрения. При этом оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Суд учитывает представленные сведения о заболеваниях и травмах обвиняемого. Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Доводы защиты о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте суда, материал поступил в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей (если это и соответствует действительности) само по себе предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезнёва Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: