Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23244/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснение адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным Постановление о продлении срока предварительного следствия до 29.01.2021 года по уголовному делу N 116014550010000599 по обвинению фио

Суд оставил без удовлетворения жалобу адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя обжалуемое решение и не соглашаясь с ним, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что обжалуемое решение носит формальный характер.

Обращает внимание на то, что расследование дела продолжается длительный период. Сроки следствия продлевались неоднократно. Доводы о необходимости продления срока следствия повторяются в постановлениях следователя. Считает, что необоснованное продление срока следствия по уголовному делу в отношении ее подзащитного фио, нарушает конституционные права последнего.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жадобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом предмета обжалования, суд рассмотрел жалобу адвоката по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что головное дело возбуждено в рамках закона и расследуется с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса

Суд правильно указал в своем решении, что обжалуемое постановление о продлении срока предварительного следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, и в соответствии с законом утверждено руководителем следственного органа.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены фактическими обстоятельствами.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о длительности расследования дела принимаются о внимание, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий