Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23253/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.

обвиняемого Кудрина А.А.

защитника адвоката Андисова З.З.

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до 22 ноября 2021 года срока содержания под стражей

Кудрина А*** А***, ***, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 25 января 2021года СО Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединённого впоследствии в одно производство с рядом других уголовных дел, Кудрину А.А. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 января 2021 года Кудрину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 22 октября 2021 года.

12 октября 2021 года следователь Аристова В.В, являющаяся заместителем начальника СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы с руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кудрина А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до 22 ноября 2021 года.

Рассмотрев данное ходатайство и признав его подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд г. Москвы 20 октября 2021 года вынес постановление о продлении срока содержания Кудрина А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобы адвокат Строгин Н.Н. оспаривая законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении Кудрину А.А. меры пресечения на домашний арест, к чему имелись все основания, поскольку Кудрин А.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в арендуемом жилом помещении в г. Москве, что подтверждено документально, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, ранее в отношении Кудрина А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую Кудрин А.А. не нарушал, активно способствовал расследованию преступления. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Кудрина А.А. под стражей, тем более, что производство следственных действий и сбор доказательств по делу Кудрина А.А. окончены, каких-либо фактических данных о намерениях Кудрина А.А. повлиять на ход расследования и оказать давление на участников уголовного судопроизводства в деле не имеется и в постановлении суда не приведено. Обращая внимание не мотивированы и не подтверждаются. Утверждая, что содержание Кудрина А.А. под стражей лишает обвиняемого возможности возместить причиненный им потерпевшим вред и затягивает производство по делу, в частности, процесс ознакомления с материалами дела, адвокат указывает, что продление срока применения к Кудрину А.А. избранной ему меры пресечения является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого Кудрина А.А. и адвоката Андисова З.З, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Кудрина А.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Кудрина А.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кудрину А.А. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Кудрина А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ и выполнить иные следственные и процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кудрина А.А, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной количеством расследуемых в его рамках событий и необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Кудрину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Кудрин А.А. обвиняется в совершении девяти корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с посягательством на чужое имущество, зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Кудрин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу,.

Вывод первой инстанции о невозможности применения к Кудрину А.А. более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Кудрина А.А, решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кудрина А.А. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Кудрину А.А. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к Кудрину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и в настоящее время, апелляционная инстанция признает постановление Савеловского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Кудрина А.А. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в отношении Кудрина А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова