Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23280/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Грибчука Р.М. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазаревой Е.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года, в отношении

Грибчука Руслана Михайловича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, сообщившего о наличии у него малолетнего ребенка, со средним образованием, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес не судимого и места жительства (регистрации) не имеющего, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Грибчука Р.М. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО линейного отдела МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2021 года в отношении Грибчука Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением мобильного телефона полученного под предлогом производства телефонного звонка у находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего фио в помещении кафе на адрес.

В тот же день, а именно 18 октября 2021 года, Грибчук Р.М. был задержан в порядке ст. 91, 91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления он заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Лазарева Е.В, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что Грибчук Р.М. готов активно сотрудничать со следствием и являться по первому требованию, на адрес к уголовной и административной ответственности он не привлекался, в настоящее время желает трудоустроиться, а нахождение его в изоляторе негативно скажется на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в помощи. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив все представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Грибчуку Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Грибчук Р.М. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется совершение корыстного преступления средней тяжести. При этом Грибчук Р.М. является гражданином иностранного государства, где постоянно зарегистрирован, но по данному адресу фактически не проживал с 2008 года, о чем сам сообщил в ходе допроса. В РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу Грибчук Р.М. не имеет, трудоустроен на момент задержания не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Сообщил, что в РФ прибыл за четыре дня до задержания и проживал на территории различных вокзалов, с 2014 года состоит на учете у нарколога в связи с периодическим распитием спиртных напитков. Вопреки доводам адвоката, в представленном материале имеются сведения о привлечении Грибчука Р.М. к административной ответственности за различного рода правонарушения на адрес.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Грибчук Р.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Грибчуку Р.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Грибчука Р.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого).

На данный момент Грибчуку Р.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, который при производстве по делу настаивает на своей невиновности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Грибчук Р.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грибчука Руслана Михайловича сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: