Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23461/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М, обвиняемого Транского Ю.В, защитника адвоката Юрунова П.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О. М.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Транского Ю.В. и адвоката Юрунова П.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о продлении на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 20 декабря 2021 года срока содержания под стражей Транского Ю*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 20 января 2021 года в отношении Транского Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержанному в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Транскому Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 28 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок применения к Транскому Ю.В. избранной ему меры пресечения неоднократно продлевался и 11 октября 2021 года следователь отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 20 декабря 2021 года, ходатайство согласовано с руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве.

18 октября 2021 года Савеловский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей до 20 декабря 2021 года, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Транскому Ю.В. меры пресечения.

В апелляционных жалобах обвиняемый Транский Ю.В. и адвокат Юрунов П.В. оспаривают законность и обоснованность вынесенного по ходатайству следователя судебного постановления, указывая, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, принял решение о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии каких-либо конкретных фактических данных о намерениях Транского Ю.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не рассмотрев вопрос о возможности изменения Транскому Ю.В. меры пресечения на данной стадии производства по делу, суд формально сослался на наличие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого под стражей и оставил без внимания доводы защиты о допускаемой при расследовании по делу Транского Ю.В. волоките, о неоднократном указании в ходатайствах следствия о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей на необходимость проведения по делу одних и тех же следственных мероприятий и о том, что никаких значимых следственных и процессуальных действий по делу Транского Ю.В, не представляющему особой сложности, не проводится.

Ссылаясь на то, что Транский Ю.В. является гражданином РФ, недвижимости и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, достиг пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом, имеет награды, постоянно проживает в г..Москве с супругой, страдающей серьезным заболеванием, ранее Транский Ю.В. не судим, после проведенного в его жилище обыска добровольно явился в следственный орган, оформил явку с повинной, попыток скрыться не предпринимал, обвиняемый и его защитник указывают, что выводы суда о невозможности применения к Транскому Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий являются необоснованными. Кроме того, обвиняемый указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей судом было нарушено его право на защиту, т.к. суд не обеспечил личное присутствие Транского Ю.В. в зале судебного заседания, качество видеоконференц-связи не обеспечило Транскому Ю.В. возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Транского Ю.В. об ознакомлении с представленными следователем материалами дела. Дополняя свои доводы в судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый заявил, что уголовное дело в отношении него находится в производстве следователя Зубаревой Н.А, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей составлено ненадлежащим должностным лицом - следователем Москалец К.С.

Заслушав выступления обвиняемого Транского Ю.В. и адвоката Юрунова П.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в отношении Транского Ю.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной характером расследуемых обстоятельств, необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами московского региона, а также связанных с назначением экспертизы, требующей существенных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Транскому Ю.В. меры пресечения не имеется, поскольку те фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Транскому Ю.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивирован в постановлении и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным, так как из материалов дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, усматривается, что Транский Ю.В. обвиняется в особо тяжком должностном преступлении, в связи с занимаемой им ранее руководящей должностью в системе УФСИН обладает связями и знакомствами с должностными лицами различных государственных учреждений, в том числе правоохранительных органов, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Транский Ю.В. может оказать воздействий на тех участников судопроизводства, которые ранее находились в его непосредственном подчинении, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Транского Ю.В, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Транского Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению и на основе оценки объема проведенных и запланированных по делу Транского Ю.В. следственных и процессуальных действий убедился в том, что продление срока расследования по делу Транского Ю.В. связано с объективными причинами. В постановлении суд указал основания, по которым он согласился с доводами следователя и счел невозможным изменение Транскому Ю.В. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, на чем настаивала защита.

Что касается доводов Транского Ю.В. о том, что ходатайство о продлении срока содержания его под стражей возбуждено ненадлежащим должностным лицом, то их апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела в отношении Транского Ю.В. следует, что по решению руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве данное дело 1 октября 2021 года данное дело было изъято из производства следователя Зубаревой Н.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Москалец К.С, которая, приняв дело к своему производству, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей, в дальнейшем - 13 октября 2021 года дело в отношении Транского Ю.В. вновь было передано следователю Зубаревой Н.А. и принято ею к своему производству.

Доводы Транского Ю.В. о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя Москалец К.С. также не основаны на материалах дела, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей усматривается, что на стадии разъяснения Транскому Ю.В. его процессуальных прав, в том числе права знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства, Транский Ю.В. отметил, что с делом он не ознакомлен, и выразил сомнение в невозможности обеспечить его присутствие в зале судебного заседания, однако на конкретный вопрос суда о наличии ходатайств Транский Ю.В. заявил об отсутствии у него таковых. Претензий к качеству видеоконференц-связи Транский Ю.В. в ходе судебного разбирательства не предъявлял и довел до суда свою позицию как по ходатайствам участников процесса, так и по существу поставленного следователем вопроса о мере пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Транский Ю.В. также не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка адвоката на представленные защитой ответы прокуратуры г. Москвы по делу Транского Ю.В. не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии волокиты со стороны следствия, поскольку из данных ответов усматривается, что требования прокурора от 4 июня 2021 года об устранении выявленных по делу Транского Ю.В. нарушений закона руководством следственного органа рассмотрено и удовлетворено, по состоянию на 22 июня и 10 августа 2021 года оснований для принятия по делу Транского Ю.В. каких-либо иных мер прокурорского реагирования не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в отношении Транского Ю*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова