Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-23463/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемой

Малинской А.В, защитников - адвоката

Кониевой Л.И, предоставившей удостоверение *** и ордер *** (в защиту Малинской А.В.), адвоката

Ярового А.Е, предоставившего удостоверение N *** и ордер *** (в защиту Митина В.С.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинской А.В. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в части обвинения

Малинской А. В. и

Митина В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Малинской А.В. по доводам жалобы, заявившей о согласии в целом с возвратом дела прокурору, но полагавшей незаконным возврат в части только одного преступления в отношении потерпевшей фио, поскольку из-за допущенных нарушений, по её мнению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в полном объеме, адвоката Кониевой Л.И, поддержавшей доводы Малинской А.В. и полагавшей необходимым дело вернуть прокурору по изложенным в постановлении суда основаниям, адвоката Ярового А.Е, просившего признать постановление о возвращении дела прокурору законным, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Малинская А.В. и Митин В.С. обвинялись в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый.

По окончании судебного разбирательства, наряду с вынесением приговора, которым Малинская А.В. и Митин В.С. признаны виновными в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, и осуждены с назначением наказания, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** уголовное дело в части обвинения Малинской А.В. и Митина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, в озвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, с выделением соответствующих материалов уголовного дела в отдельное производство. Меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего уголовного дела Малинской А.В. постановлено отменить. Митину В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе Малинская А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене или изменению, поскольку во вводной части постановления указано об участии государственного обвинителя Мешкова Д.А, который *** при вынесении приговора и постановления в зале суда не присутствовал. Утверждает, что постановление нарушает право на защиту, так как судом в постановлении ей не избрана мера пресечения и после вступления в законную силу приговора она будет этапирована для отбывания наказания, а, соответственно, не сможет защищаться по выделенному эпизоду обвинения.

Приводя сведения о длительности проведения следствия по заявлению фио, Малинская А.В. полагает, что налицо умышленное затягивание расследования факта договорных отношений с фио со стороны сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы и последующее затягивание рассмотрения дела Чертановским районным судом г. Москвы, которому она неоднократно подавала ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору из-за многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и приводила свои доводы, положенные впоследствии судом в основу вынесенного *** постановления. Заявляет о нарушении её конституционного права на правосудие ввиду превышения должностных полномочий со стороны сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы и искусственного подтягивания ими к уголовной ответственности факта гражданско-правовых отношений, настаивая, что договорные обязательства перед фио со стороны *** и лично её (Малинской А.В.) как исполнительного директора данной организации исполнены частично. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не установлено место окончания инкриминируемого преступления и что фактически фио не участвовала в следственных действиях, а процессуальные документы в отношении потерпевшей сфальсифицированы, так как её личность не установлена, права потерпевшей не разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ она не предупреждена.

Выражает несогласие с избранием Митину В.С, который является её старшим сыном, меры пресечения в виде подписки о невыезде, полагая, что государство в лице следователя, гособвинителя и судьи крайне жестоко обошлись с ним, упрятав за решетку невиновного человека. Настаивает, что с Митина В.С. должны быть сняты ограничения передвижения и за ним должно быть признано право на реабилитацию, а выделенный эпизод в отношении фио должен быть объединен в одно производство с 51 эпизодом обвинения по делу 1-32/2018 и с 6 эпизодами обвинения по приговору от *** по делу 1-3/2020.

Просит отменить постановление суда, прекратить уголовное преследование её семьи, отправить дело на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, отменить Митину В.С. подписку о невыезде и не избирать ему другую меру пресечения, а также обязать орган предварительного следствия не избирать Митину В.С. меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В принятом по итогам судебного разбирательства постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Малинской А.В. и Митина В.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что обвинительное заключение по указанному преступлению составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит противоречия в части изложения обстоятельств преступления, являющихся существенными, и в обвинении органами предварительного следствия не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей фио

Между тем, в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Так, согласно составленному по делу обвинительному заключению, Малинская А.В. и Митин В.С. обвиняются, каждый, в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что, обманывая фио относительно реальной возможности предоставления услуг по бронированию и приобретению двух туристических путевок по маршруту Москва - адрес - Москва продолжительностью с *** по *** ***, каждая, общей стоимостью сумма, что является особо крупным размером, после оформления договоров от имени *** получили от неё денежные средства в общей сумме сумма, что является особо крупным размером, которые фио перевела отдельными платежами в долларах США по безналичному расчету на имя Малинской А.В. в период с *** по *** В дальнейшем, действуя с целью избежать уголовную ответственность, Малинская А.В. частично оплатила денежные средства в размере сумма, на которые были приобретены семь авиабилетов, исходя из стоимости сумма за один билет из г.Москвы в адрес, что по курсу ЦБ РФ на *** составляет сумма, а оставшиеся денежные средства в общей сумме сумма в счет полной оплаты туристической путевки были перечислены Малинской А.В. и генеральным директором *** Митиным В.С. в туристическое агентство, то есть взятые на себя обязательства они перед фио не выполнили, а полученные денежные средства в сумме сумма, что является особо крупным размером, были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы по своему усмотрению.

Проверяя представленные по уголовному делу стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что следственными органами должным образом не определена сумма причиненного преступлением ущерба.

Так, из показаний потерпевшей фио следовало, что Малинская А.В. оплатила перелет семи человек на чартерном рейсе *** из Москвы в адрес, а также обратный перелет трёх человек. Причем, стоимость перелета из адрес в Россию в январе *** в размере сумма за человека фио была известна со слов Малинской А.В. Каких-либо документов о действительной стоимости авиабилетов в деле не имеется, а согласно ответу авиакомпании " ***" по запросу о стоимости перелета на рейсе N 4-3517 от *** по маршруту ***, которым семь пассажиров по оформленному *** *** туру проследовали в адрес, стоимость авиаперелета на чартерные рейсы формирует туроператор.

Помимо неверно отраженных в обвинении обстоятельств дела, указание на осуществление фио перевода на имя Малинской А.В, совершенного *** в сумме сумма, противоречит представленным из " ***" сведениям о суммах переводов, равно как утверждение о похищении и распределении между участниками организованной преступной группы полученных денежных средств в общей сумме сумма противоречит приведенным в обвинительном заключении данным, что оставшиеся после оплаты семи авиабилетов денежные средства в общей сумме сумма в счет полной оплаты туристической путевки в туристическое агентство перечислены Малинской А.В. и генеральным директором Митиным В.С.

Установление последствий преступления, включая характер и размер причиненного в результате совершения деяния вреда, имеет важное значение для разграничения ответственности по признаку причинения ущерба в крупном или особо крупном размере, а отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений и доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями.

Поскольку подобное несоответствие, как верно указано в постановлении, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела в данной части обвинения прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным.

В данном случае выявленные судом недостатки ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о размере ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по настоящему делу, прямо указывают на допущенные органами предварительного следствия нарушения и ущемляют право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем они обвиняются, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения в части обвинения Малинской А.В. и Митина В.С. в совершении в отношении потерпевшей фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая требование обвиняемой Малинской А.В. об отмене принятого судом решения несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе Малинская А.В. фактически заявляет о несогласии с действиями органов предварительного следствия, которые в течение продолжительного времени не смогли установить имеющие значение для дела обстоятельства, затягивая расследование эпизода по заявлению фио, фальсифицируя процессуальные документы с участием потерпевшей и уклоняясь от надлежащей оценки договорных обязательств перед фио со стороны ***. Подчеркивая, что в основу постановления судом положены доводы неоднократно заявляемых ею ходатайств о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, автор апелляционной жалобы оспаривает принятое решение в части не избрания ей меры пресечения и, напротив, в части избрания меры пресечения её сыну Митину В.С, полагая, что указанные действия суда нарушают их право на защиту.

Между тем, разрешение вопроса о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору отнесены к компетенции суда, который проанализировал совокупность сведений о личности Малинской А.В. и Митина В.С, убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и не усмотрел необходимости в дальнейшем продлении срока содержания их под стражей по выделяемому в отдельное производство уголовному делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения по вопросу о мере пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что обвиняемый Митин В.С. постановление суда не обжаловал, а Малинская А.В. не наделена правом выдвигать требования относительно другого обвиняемого, равно как и иных участников процесса, включая государственного обвинителя и потерпевших. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае необходимости, при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении Малинской А.В. может быть избрана мера пресечения следователем или судом в пределах их компетенции при производстве по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, допущено не было.

Указание во вводной части постановления данных государственного обвинителя, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальному документу, в котором должны быть приведены данные об участниках процесса. При этом отсутствие по каким-либо причинам государственного обвинителя в зале судебного заседания при оглашении вынесенного судом решения не влечет за собой необходимость внесения изменений в постановление суда, равно как не оказало влияние на правильность принятого судом решения отсутствие во вводной части постановления суда сведений о ранее принимавших участие в ходе судебного разбирательства потерпевших.

Заявление обвиняемой Малинской А.В. о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку протокол представляет собой письменную форму фиксации хода судебного разбирательства и к числу доказательств, представляемых в обоснование либо, напротив, в опровержение предъявленного обвинения, отнесен быть не может. Вместе с тем, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на оглашение *** после приговора вынесенного судом постановления о возвращении уголовного дела в части обвинения прокурору, вопреки утверждению обвиняемой, не может стать безусловным основанием отмены судебного решения, учитывая, что в силу ст. 259 УПК РФ, наряду с протоколом судебного заседания в письменной форме, в суде первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, и согласно аудиозаписи постановление было оглашено судом ***, что не отрицает и сама Малинская А.В.

Как видно из представленных материалов, суд после допроса потерпевших, свидетелей, подсудимых и исследования письменных доказательств, заслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения, но пришел к убеждению, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушают право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, так как исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по обвинению Малинской А.В. и Митина В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей фио, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и суд не может устранить выявленные нарушения.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, считая несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе Малинской А.В. требования о прекращении уголовного преследования её семьи.

В настоящем судебном заседании обвиняемая Малинская А.В. пояснила, что в целом согласна с возвратом дела прокурору, но полагает, что из-за допущенных нарушений уголовное дело подлежит возвращению прокурору в полном объеме. Однако, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы предмета обжалования, на что Малинской А.В. было справедливо указано её защитником - адвокатом Кониевой Л.И.

Более того, нельзя не отметить, что сама Малинская А.В. указала в суде апелляционной инстанции на имеющиеся противоречия и ошибки в составленном обвинительном заключении, настаивая на неправильном установлении обстоятельств, но именно это - составление обвинительного заключения с нарушениями - и стало основанием для вынесения судом первой инстанции решения о возврате прокурору уголовного дела в части обвинения Малинской А.В. и Митина В.С. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой Малинской А.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в части обвинения

Малинской А. В. и

Митина В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий