Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23493/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Хамукова М.А, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и Самухова А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 2 октября 2021 года в отношении

Хамукова Мурата Асланбековича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 19.03.2010 года из уголовного дела, возбужденного 11.08.2009 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.01.2010 года был объявлен розыск фио.

03.08.2021 года он был задержан, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и 05.08.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 03.10.2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток - до 02.10.2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 августа 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио указывают, что доказательства причастности фио к инкриминируемым деяниям отсутствуют, судом надлежащим образом проверка обоснованности соответствующих подозрений в отношении обвиняемого не проведена. Выводы суда об отсутствии волокиты по делу надуманны, так как с фио не проводится никаких следственных действий. Надлежащих сведений об извещении потерпевших по делу не имеется. Сведения об отсутствии у некоторых из них желания участвовать в судебном заседании в надлежащем виде суду не представлены. Сам фио надлежащим образом с материалами дела не ознакомлен, их копии ему не направлялись. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела обвиняемый в связи с эпидемиологической обстановкой участвовал в заседании посредством видеоконференцсвязи из следственного изолятора. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству защиты в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления обвиняемого с материалами, представленными следователем. После окончания перерыва обвиняемый сообщил, что ему "необходим визуальный контакт для полноценного ознакомления", а защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании следователя предоставить обвиняемому материалы, обосновывающие ходатайство. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Оснований считать, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает формат участия обвиняемого в заседании суда первой инстанции, фактически предоставленную ему возможность ознакомления с материалами с учетом этого формата, а также характер документов, представленных следователем в обоснование ходатайства: документы, фиксирующие ход расследования, протоколы следственных действий с участием самого фио, отдельные характеризующие сведения и некоторые доказательства по делу (показания потерпевшего, протоколы опознаний, несколько договоров). Таким образом, содержание представленных материалов, в основном, было обвиняемому известно, тем более, что вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу уже рассматривался и соответствующие документы (как минимум большинство из них) исследовались. Кроме того, из протокола судебного заседания и пояснений защиты невозможно сделать вывод, содержание каких именно документов фио не мог уяснить без физического контакта с ними и по какой причине.

Также судом было обоснованно отказано в отложении судебного заседания для вызова всех потерпевших по делу. Суд обоснованно принял во внимание доводы следователя, что местонахождение всех потерпевших не установлено на текущий момент в связи с давностью расследуемых событий.

В ходе апелляционного рассмотрения защита также просила учесть доводы, изложенные в отклоненных судом первой инстанции замечаниях на протокол судебного заседания, из которых следует, в частности, что судья перебивала защитника, предлагая лаконично излагать свои доводы, в связи с чем на действия председательствующего приносились возражения; из трех возражений на действия председательствующего в протоколе зафиксировано только одно; отсутствуют разъяснения судьи о том, что фио впоследствии может получить материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства и заявление защитника в связи с этим. Между тем, протокол судебного заседания стенограммой не является, а из изложенных защитником вышеуказанных доводов (если это и соответствует действительности) не следует, что председательствующим были допущены нарушения, влекущие отмену постановления и повлиявшие на реализацию права обвиняемого на защиту. Что касается вопросов, связанных с ознакомлением с материалами дела, то выводы суда апелляционной инстанции в этой части были изложены выше.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, подтверждающих волокиту по делу, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе доказательством ненадлежащей организации расследования не является.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд принял во внимание, что обвиняемый скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, продолжавшийся длительное время. Кроме того, в розыске находится и один из предполагаемых соучастников фио. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Документальных данных, подтверждающих наличие у фио легального источника дохода, представлено не было. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамукова Мурата Асланбековича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: