Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23495/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29.10.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Лукьянова Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката и обвиняемого, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.01.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных средств на сумму более сумма, выделенных на благоустройство набережной в г. адрес.

Одним из обвиняемых по данному делу является фио (обвинение предъявлено ему 25.10.2021 года).

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционных представлениях прокурор фио указывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами, розыск которых продолжается. К преступлению могут быть причастны должностные лица. Прокурор указывает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от органа предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, контактировать с соучастниками, изготавливать и предоставлять следствию подложные документы. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы представления и возражений на него суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов, следователь в обоснование ходатайства ссылался на то, что фио с учетом тяжести обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с неустановленными соучастниками, изготавливать и представлять подложные документы, оказывать воздействие на свидетелей, чьи анкетные данные ему известны.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами следствия об отсутствии оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно указал, что обвиняемый не судим, имеет легальный источник дохода.

Вместе с тем, какие-либо суждения относительно доводов следствия о возможности контактов обвиняемого с неустановленными соучастниками в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Также суд первой инстанции, указал, что уголовное дело было возбуждено 27.01.2021 года, однако данных об оказании давления обвиняемым на участников судопроизводства не имеется. Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что статус обвиняемого у фио появился только 25.10.2021 года и не высказал суждений относительно того, влияет ли процессуальное положение фио в настоящее время на степень риска осуществления им противоречащих интересам следствия контактов (включая оказание давления) с участниками судопроизводства в дальнейшем. При этом факт знакомства со свидетелями по делу и наличие у фио определенного служебного положения не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не в полной мере дал оценку доводам следствия.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно оценить все доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство следствия, так как и оставить его без удовлетворения. При этом в последнем случае суд вправе рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты в ходе апелляционного рассмотрения об отсутствии обоснованных подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию также подлежат проверке в ходе нового рассмотрения материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Лукьянова Александра Николаевича - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья