Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23543/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Муцуева Р.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18135 и ордер N 1006, обвиняемого Баймурадова Д.Д. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3962 и ордер N 3296, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 702 и ордер N 059, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту фио, адвоката фио в защиту Баймурадова Д.Д., адвоката фио в защиту Муцуева Р.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым

Муцуеву Руслану Арбиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Баймурадову Джохару Джаддаловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Геримову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес фио Яхиханова, д. 12, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть, по 15 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ибриева А.А, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Муцуева Р.А. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Баймурадова Д.Д. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио

Срок предварительного следствия продлен до 23 октября 2021 года.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

4 января 2021 года Муцуев Р.А, фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2020 года Баймурадову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 января 2021 года Баймурадову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 января 2021 года Муцуеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 января 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана: Баймурадова Д.Д. - 6 января 2021 года, Муцуева Р.А. и фио- 8 января 2021 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 22 октября 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио продлён на 00 месяцев 24 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть, по 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на обоснованность принятого решения, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость его содержания под стражей, утверждает, что фио имеет постоянную регистрацию в адрес, положительно характеризуется и не представляет опасности для общества, у него отсутствуют намерения препятствовать производству по делу каким-либо способом, его ребенок имеет инвалидность, отсутствуют иные родственники, которые могли бы взять на себя заботу о его ребенке, выражает мнение, что решение об избрании меры пресечения принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание, что производство по делу завершено, а уголовное дело не представляет особой сложности, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Баймурадова Д.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, полагает, что обвинение основано на предположениях следствия и не подтверждается доказательствами, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, указывает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Баймурадова Д.Д. под стражей, обращает внимание, что предварительное расследование завершено и фио не сможет повлиять на результаты следствия, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту Муцуева Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого, условиях жизни и составе семьи, утверждает, что причастность Муцуева Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении суда, обвинение основано на предположениях, находит избранную меру пресечения чрезмерной и избыточной, считает, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело в силу исключительных обстоятельств особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, наличия судимости у фио и Муцуева Р.А, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, особая сложность расследования уголовного дела и наличие исключительных обстоятельств мотивированы судом должным образом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для обеспечения возможности рассмотрения судом вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений Муцуев Р.А, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы в обоснование ходатайств прокурора и сами ходатайства не содержат сведений о предъявлении Муцуеву Р.А, Баймурадову Д.Д, фио иных обвинений, кроме тех, которые приведены во вводной части настоящего постановления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Муцуева Р.А. и Баймурадова Д.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, Муцуев Р.А, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Муцуева Руслана Арбиевича, Баймурадова Джохара Джаддаловича, Геримова фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.