Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23558/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора адрес Кабардукова С.Ж. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г, которым, жалоба поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным бездействие следователя ОМВД России по адрес фио, связанного с не рассмотрением ходатайства, поданного по уголовному делу N 17751.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г. жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора адрес Кабардуков С.Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подробно излагая хронологию событий и приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о необходимости направления соответствующего запроса в УВД по адрес судом, где находятся материалы, ввиду их отсутствия. Данное ходатайство было удовлетворено. Однако, сведения о направлении запроса судом в орган в материалах отсутствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, и согласно положениям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных в судебном заседании документах, а выводы, изложенные судом в окончательном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В противном случае, данное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, пришел к выводу о ее удовлетворении и признании незаконным бездействие следователя ОМВД России по адрес фио, связанного с не рассмотрением ходатайства, поданного по уголовному делу N 17751.

Вместе с тем, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе, протокола судебного заседания, как справедливо отметил в апелляционном помощник прокурора, принимая решение об удовлетворении доводов заявителя в судебных заседаниях 14.10.2021 судом вынесено два постановления как о двух разных (отдельных) уголовных делах по материалам 3/12-391/2021 поданного по уголовному делу 55772 и 3/12-415/2021 поданного по уголовному делу 17751, между тем, как указано выше данные уголовные дела соединенному в одно за N 17751. Более того, указанные решение приняты в отсутствие материалов дела при их рассмотрении.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка поступившей

информации 12.10.2021 от начальника отдела СО ОМВД России по району

Южное Медведково адрес Романа M.B, в котором последний указывает, что поданные 24.05.2021 жалобы заявителя, зарегистрированные в отделе за КУСП NN 6945 и 6946 рассмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и направлении жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, как апелляционного представления, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, нужно тщательно изучить доводы сторон по делу, а также надлежащим исследовать материалы уголовного дела по поданной заявителем жалобе фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена - отменить.

Жалобу, поданную заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио Симаров