Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23566/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бердашкевич С.А., заявителя Боронтова С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Боронтова С.С.

Выслушав выступление прокурора Бердашкевич С.А. по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Боронтова С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боронтов С.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Ш. В.Н. при рассмотрении ходатайства и непредоставлении информации о принятых по нему решениях в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N **.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года жалоба Боронтова С.С. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардукова С.Ж, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приняты во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства по движению уголовного дела и рассмотрению жалоб потерпевшего органом следствия, обращает внимание, что на следователя Ш. В.Н. наложено взыскание, а по уголовному делу истекли сроки давности, и оно прекращено 21 октября 2021 года, считает, что нарушен принцип состязательности сторон, просит отменить постановление, производство по жалобе прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бердашкевич С.А. поддержала доводы апелляционного представления, заявитель Боронтов С.С. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ у головное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Боронтов С.С. обращался к следователю Ш. В.Н. с ходатайством, которое на момент рассмотрения дела судом не рассмотрено, а заявителю не дан ответ в том виде и в те сроки, как того требует гл. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор не был ограничен в праве предоставления доказательств в судебное заседание, то есть, жалоба рассмотрена на основе состязательности сторон.

Учитывая, что участвующим в судебном заседании прокурором доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду предоставлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить жалобу заявителя, а бездействие следователя признать незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение.

Приведенные в апелляционном представлении доводы его автора не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, которое на момент его принятия в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Боронтова С.С, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.