Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23606/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Тольской В.И, заявителя - адвоката

С... Я.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С... Я.Э. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым отказано в приёме жалобы С... Я.Э. о признании незаконным действий следователя СО МО МВД России "Щербинский" по г. Москве Хахулиной Е.Б.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя С... Я.Э, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Тольской В.И, также полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат С... Я.Э. подал в Щербинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России "Щербинский" по г. Москве Хахулиной Е.Б, вынесшей постановление о частичной оплате его труда в порядке ст.51 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в приёме жалобы адвоката С... Я.Э. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С... Я.Э. отмечает, что

вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что в жалобе адвоката С... Я.Э. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, заявитель - адвокат С... Я.Э. обжаловал действия следователя СО ОМВД "Щербинский" г. Москвы Хахулиной Е.Б. вынесшей постановление о частичной оплате труда адвоката по уголовному делу, назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, что согласно судебной практике и требований Закона, в случае несогласия с такими действиями, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу адвоката С... Я.Э. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения Закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката С... Я.Э. с материалами направлению в Щербинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389. 28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым отказано в приеме жалобы С... Я.Э. - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко