Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23624/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Тольской В.И, обвиняемого

Ш... Д.Н, защитника - адвоката

У... И.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от 30 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката У... И.М. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Ш... Д... Н.., родившегося... года в городе.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш... Д.Н. и защитника - адвоката У... И.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тольской В.И, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2021 года следователем СО ОМВД РФ по району Чертаново Центральное города Москвы в отношении Ш... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш... был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года в отношении Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались установленным порядком.

21 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш... продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат У... И.М, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие как в представленных с ходатайством следователя материалах, так и в постановлении судьи достаточных и достоверных сведений, подтверждающих выводы о наличии у обвиняемого Ш... намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обосновывающих невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности Ш.., который постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, содействует расследованию уголовного дела; просит постановление судьи отменить, меру пресечения Ш... изменить на домашний арест.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.., суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что Ш... обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ш... избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении группового особо тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Ш... предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш... на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте проживания и состоянии здоровья.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ш... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш... Д... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката У... И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: