Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23628/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике

судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшего - адвоката

Рыкова Ю.С, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 30 ноября 2021 года Коллегии адвокатов "Вячеслав Блинов и партнеры" Московской области, защитников:

адвоката

Костина О.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 30 ноября 2021 года Московской коллегии адвокатов "Делоер", адвоката

Карьгина А.Е, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N... от 30 ноября 2021 года Коллегии адвокатов Привокзального района г.Тулы Тульской области, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Костина О.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении:

КАПЛИСТОЙ О... А..,... судимости проверяются, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с исчислением срока с момента ее задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Костина О.А, Карьгина А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего - адвоката Рыкова Ю.С, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Золотова Д.В. (Шапиро Д.В.) в особо крупном размере, по ч.3 ст.180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.147 УК РФ, по факту незаконного использования промышленного образца группой лиц по предварительному сговору.

03 августа 20201 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации с причинением тяжких последствий организации, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту легализации иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем, совершенного организованной группой в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, по факту легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, совершенного организованной группой в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении Каплистой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Балаховского А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, в отношении Босинзона Я. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, в отношении Савоськина А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ.

27 сентября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлевался в установленном порядке, последний раз - 08 октября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года

15 апреля 2021 года Каплистая О.А. допрошена в качестве свидетеля.

06 августа 2021 года в отношении Каплистой О.А. объявлен федеральный (межгосударственный) розыск.

09 августа 2021 года ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве заведено розыскное дело N... в отношении Каплистой О.А.

20 октября 2021 года вынесено заочно постановление о привлечении Каплистой О.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, с которым в тот же день ознакомлен адвокат Костин О.А.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаров К.Э, с согласия и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Маркова М.А, обратился в суд в ходатайством об избрании в отношении Каплистой О.А. заочной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года в отношении обвиняемой Каплистой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца с момента её задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костин О.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявляет, что суд незаконно принял во внимание доводы следствия, основанные на несоответствующих действительности материалах уголовного дела, а доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты.

Ссылается на ч.5 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены, указывает, что не был надлежащим образом соблюден порядок объявления в международный розыск, не получены достоверные сведения о выезде лица за пределы РФ

Утверждает, что судом не обсужден вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не дано оценки, что преступление, в котором обвиняется Каплистая О.А, подпадает под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Настаивает, что Каплистая О.А. постоянно зарегистрирована и проживает в г.Москве, не являясь к следователю, она опасается за свою жизнь.

Обращает внимание, что суд первой инстанции избрал Каплистой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу заочно в отсутствие в материале доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также проверить, соблюдены ли требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об избрании заочной меры пресечения обвиняемой Каплистой О.А. в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.ч.5-7 ст.159, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185.185.1 и 190-199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.159, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Органами предварительного расследования Каплистая О.А. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Ходатайство следователя таковых мотивировок не содержит, равно как и судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана своя оценка.

Кроме того, суд никак не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел в постановлении каких-либо мотивов, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КАПЛИСТОЙ О... А... отменить.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Костина О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья