Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23660/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Черновца А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Черновца А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым в отношении

Хусейнова А. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Черновца А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 июня 2021 года уголовного дела, следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть *** срока содержания под стражей Хусейнова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 02 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Хусейнова А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что документального подтверждения того, что Хусейнов А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется; с июня 2021 года с участием Хусейнова А.А. никаких следственных действий не проводилось, по делу допускается волокита, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; суд не мотивировал отказ в избрании в отношении Хусейнова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога; просит постановление отменить, избрать в отношении Хусейнова А.А. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Хусейнова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Хусейнова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хусейнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Хусейнов А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Хусейнов А.А, ***, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Хусейнова А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Хусейнова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Хусейнову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Хусейнова А.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Хусейнова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Хусейнова А.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Хусейнова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Хусейнову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хусейнова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Хусейнову А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Хусейнова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в отношении

Хусейнова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова