Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 10-23736/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Фарафоновой А.Д. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9617 и ордер N 2021/50/8309-68, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2021 года, которым

Фарафоновой Александре Дмитриевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, не работающей, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 7 ноября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемой Фарафоновой А.Д. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, в отношении Фарафоновой А.Д.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 ноября 2021 года.

7 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, и в отношении которой 9 марта 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Фарафоновой А.Д. под стражей продлевался и 5 октября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Фарафоновой А.Д. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, оспаривает обоснованность квалификации и подозрения в причастности к преступлению, полагает, что мера пресечения применена в отношении Фарафоновой А.Д. по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость в применении столь суровой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемой, сообщает о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, просит изменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство начальника следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фарафоновой А.Д. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой Фарафоновой А.Д. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, необходимых для окончания предварительного расследования, направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Фарафоновой А.Д. к совершению инкриминируемого ей преступления. Несогласие с квалификацией содеянного может стать предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу, а в настоящее время является преждевременным.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Фарафоновой А.Д. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены данные о личности Фарафоновой А.Д, тяжесть инкриминируемого преступления, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фарафоновой А.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фарафоновой Александры Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.