Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23780/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Ткачева В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым в отношении

Павлова Олега Александровича, 7 июля 1988 года рождения, уроженца г. Выборг Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. 2-я Речная, д. 2, кв. 4, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Ткачева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Павлову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Павлова О.А. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Павлову О.А. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в Тверской районный суд г. Москвы 20 августа 2020 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Павлову О.А. была оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 4 февраля 2021 года, в дальнейшем срок содержания под стражей подсудимому Павлову О.А. неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Павлову О.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 1 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. в защиту подсудимого Павлова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом приняты во внимание не подтвержденные достоверными сведениями доводы о том, что Павлов О.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылается на позицию Павлова О.А. в судебном заседании об отсутствии у него намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении Павлова О.А. иной, более мягкой меры пресечения, также судом не в полной мере учтены данные о личности Павлов О.А, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Павлова О.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Павлова О.А. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Павлову О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Павлову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого Павлова Олега Александровича продлен срок содержания под стражей до 1 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий