Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23808/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Сухова Г.В, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, Тулепбекова Ж.Ж. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Сухова Г.В, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 17 января 2022 года в отношении

Асанович Натальи Семеновны, паспортные данные, гражданки адрес, не замужней, зарегистрированной по месту пребывания до 21 мая 2021 года и фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, Ширяева Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего генеральным директором ООО "АПК Инвест", зарегистрированного по адресу: адрес, МКР-1, д.22, кв.1, несудимого;

Тулепбекова Жасулана Жеткеновича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора ООО "АПК Инвест", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых Асанович Н.С, фио и Тулепбекова Ж.Ж, защитников - адвокатов Сухова Г.В, фио, фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 августа 2021 года.

17 февраля 2021 года Асанович Н.С, фиоА и фио задержаны в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу.

19 февраля 2021 года каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждому.

В этот же день в судебном порядке в отношении Асанович Н.С, фиоА и Тулепбекова Ж.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались.

15 октября 2021 года Тверской районный суд адрес в рамках сроков расследования дела продлил срок содержания обвиняемых Асанович Н.С, фиоА и Тулепбекова Ж.Ж. под стражей (каждого) на 3 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Тулепбекова Ж.Ж. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

По его мнению, выводы суда не основаны на фактических материалах дела.

Суд оставил без внимания допущенную по делу волокиту, не учел отсутствие оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, не учел требования ст.97, 99 УПК РФ.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, автор апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 108.1 УПК РФ в отношении обвиняемых по ч.4 ст.160 УК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и основные его принципы. Решение суда не индивидуализировано, суд в нарушение закона рассмотрел в одном процессе ходатайства следователя в отношении троих обвиняемых и не конкретизировал свое решение в отношении в отношении каждого из них.

Полагает, что суд предрешилвопрос о виновности обвиняемого фио.

Суд не учел, что следователь в своем постановлении не указал действий, которые выполнил с момента предыдущего продления. Следствие по делу организовано неэффективно. Перечень запланированных мероприятий не изменился.

Продление срока следствия на 3 месяца является избыточным.

Суд не обсудил вопрос о применении к обвиняемому фио иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что суд первой инстанции не привёл доказательств, подтверждающих выводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда и иным образом помешать производству по делу.

Адвокат считает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Ссылается на то, что суд не учел сведений о личности обвиняемого.

Просит постановление суда отменить и и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению защитника, суд не учел требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, фактические обстоятельств дела, квалификацию содеянного и необоснованно применил к обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлил срок ее действия.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд обосновал необходимость продления в отношении фио меры пресечения исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял во внимание и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на основании тяжести предъявленного обвинения и для производства следственных действий, что противоречит закону.

Защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

При этом суд не учёл сведения о личности обвиняемого фио, который имеет на иждивении четверых малолетних детей. Обращает внимание на то, что Ширяев Д.А. имеет гражданство РФ и постоянное место жительства на адрес, не имеет за границей близких родственников, источников дохода, недвижимого имущества.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал, по какой причине более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить нормальное проведение расследования.

Просит постановление суда постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио, суд не учел требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Установив, что фио занимала должность Председателя Правления ООО "РАМ Банк" и ее действия квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, суд не принял эти обстоятельства во внимание и принял ошибочное решение.

Суд необоснованно рассмотрел ходатайства следователя в отношении фио и других обвиняемых в одном судебном заседании. При решении вопроса о мере пресечения суд уклонился от индивидуального подхода к каждому из них.

Суд разрешилходатайство следователя без учета обстоятельств дела, касающихся каждого из обвиняемых, не принял во внимание допущенную по делу волокиту и не исследовал обоснованность выдвинутого против Аасанович подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд не учел, что в ходатайстве следователя отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда, что фио может скрыться и помешать расследованию дела, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд не учел данных о личности фио и отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым фио, фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного следствия по делу.

Признавая испрашиваемый следователем срок разумным, суд обоснованно принял во внимание особую сложность расследуемого дела, обусловленную выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи нельзя согласиться с мнением защитников о волоките и неэффективности следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется. При этом суд правильно учел степень тяжести инкриминируемого каждому деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, принял во внимание представленные суду материалы об обстоятельствах совершенного преступления, а также данные о личности каждого из них. И, несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации, а фио проживала в адрес, суд не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и подробно мотивировал свое решение.

К тому же суд учел, что фио является гражданкой адрес, фио - гражданином и жителем адрес, фио не проживает по месту своей регистрации, и пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства подтверждают опасения следователя об имеющейся у каждого из обвиняемых возможности скрыться от следствия и суда.

Суд также обоснованно согласился с доводами органов обвинения, что конкретные обстоятельства инкриминируемого фио, фио и Телепбекову деяния, связанного с похищением денежных средств и совершенного в составе группы, не все участники которой установлены, в определенной степени свидетельствуют о неблагонадежности каждого из обвиняемых и подтверждают доводы следователя, что, оказавшись на свободе, каждый из них может скрыться от предварительного следствия и в свою пользу воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого их обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства заявлены в рамках возбужденного уголовного дела, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Кроме того, из большого объема запланированных следственных действий после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых усматривается, что они не были выполнены в полном объеме по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы защиты, что суд нарушил закон и рассмотрел ходатайства следователя в одном производстве, являются несостоятельными. Соединение нескольких ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых по одному и тому же уголовному делу в одно производство и рассмотрение их в одном судебном процессе не запрещено законом.

К тому же, в настоящем случае участники процесса с обеих сторон не возражали против этого, а выводы суда содержат сведения о каждом из обвиняемых и являются конкретизированными. Тяжесть инкриминируемого деяния, личность обвиняемых и другие данные рассмотрены судом как в отношении фио, так и в отношении фио и фио.

Судом первой инстанции учтены все сведения и данные о личности каждого из обвиняемых, которые могли повлиять на принятие судом решения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в данной стадии судопроизводства по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения в причастности к совершению инкриминируемого каждому из них деяния. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы защиты, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к фио, фио и фио, к каждому из них, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Суд правильно указал, что инкриминируемые каждому из обвиняемых действия, связаны с хищением денежных средств из банка путем выдачи невозвратных кредитов подконтрольным организациям, перечислением денежных средств на банковские счета вышеуказанных обществ и других организаций с целью незаконного завладения ими, и эти действия нельзя признать предпринимательством или же коммерческой деятельностью.

Порядок задержания фио, фио и фио, привлечения каждого из них в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Каких-либо данных и соответствующих медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности фио, фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей каждого из них следует, что состояние их здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у них не имеется.

Вопреки мнению защиты, доводы участников процесса, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, судом первой инстанции не допущено. Участие обвиняемых по видеоконференции связано с профилактическими мерами против распространения коронавируса в адрес и обусловлено введением режима особых условий, связанных с ограничением участия обвиняемых в судебных заседаниях с выездом за пределы следственного изолятора.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из них. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Асанович Натальи Семеновны, Тулепбекова Жасулана Жеткеновича и Ширяева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий