Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-23923/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.

обвиняемого Рудобельца А.С, защитников адвокатов Савочкина В.В. и Мурадяна А.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Савочкина В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении

Рудобельца А*** С***, *** обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 23 октября 2021 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудобельца А.С, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление об избрании Рудобельцу А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Рудобельцу А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Рудобельца А.С. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 октября 2009 года, поскольку следствием не представлено каких-либо доказательств намерений Рудобельца А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вывод суда о невозможности применения к Рудобельцу А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении не мотивирован и основан лишь на тяжести предъявленного Рудобельцу А.С. обвинения. В нарушение ст. 99 УПК РФ суд не учел данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращая внимание на то, что Рудобелец А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в г. Химки Московской области, неофициально работает промышленным альпинистом, имеет постоянный легальный источник дохода, признает свою вину, сотрудничает со следствием, от дачи показаний не отказывался, защитник утверждает, что содержание Рудобельца А.С. под стражей является неоправданным и несправедливым.

Заслушав выступления адвокатов Савочкина В.В, Мурадяна А.М. и обвиняемого Рудобельца С.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Рудобельца А.С. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Рудобельцу С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рудобелец А.С. 23 октября 2021 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Рудобелец А.С. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Рудобелец А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса и таким образом воспрепятствовать по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Рудобельцу А.С. иной, более мягкой меры пресечения основан на представленных следователем материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, которыми мотивировано принятое в отношении Рудобельца А.С. решение, и о том, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рудобельца А.С, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Рудобельца А.С. к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те, обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения обвиняемого под стражу.

Признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Рудобельца А.С. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Рудобельца А*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова