Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23990/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Тольской В.И, обвиняемого

Д... А.В, защитника - адвоката

П... А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 29 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым в отношении

Д... А... С.., родившегося... года в.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д... А.С. и защитника - адвоката П... А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тольской В.И, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Д.., обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, 20 февраля 2021 года поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 24 марта 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года срок содержания обвиняемого Д... под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года, а постановлением этого же суда от 16 августа 2021 года данный срок продлен на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д... А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Д... обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 20 февраля 2021 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей до 20 августа 2021 года, что не превышает 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен до 20 ноября 2021 года, то есть на 3 месяца.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом утверждение стороны защиты о чрезмерности, исходя из объема дела, количества доказательств стороны обвинения, срока содержания Д... под стражей на период судебного разбирательства несостоятельны и не основаны на требованиях ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Д... у срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Д... деяний, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д... А... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: