Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23992/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Нестеровой Г.В, предоставившей удостоверение и ордер N... от 29 ноября 2021 года, обвиняемого

Устинкина Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Г.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

Устинкина Р... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 декабря 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Устинкина Р.А, адвоката Нестеровой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Устинкина Р.А, Малько Н.А, Шелестюка Д.А, поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 04 сентября 2021 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Устинкину Р.А. Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года в отношении подсудимого Устинкина Р.А, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть

до 07 декабря 2021 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Нестерова Г.В, не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Конституционного Суда, Практику Европейского Суда, ст.ст.7, 108 УПК РФ, лично ее подзащитный не присутствовал в судебном заседании; судом не приняты во внимание данные о личности её подзащитного Устинкина Р.А, который ранее не судим, имеет награды, является единственным кормильцем, имеет на иждивении малолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Устинкин Р.А. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Устинкина Р.А, а также, что он ранее скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может под тяжестью обвинения может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Устинкина Р.А, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, а именно до 07 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Устинкина Р.А, обоснованными не являются. Обвиняемый Устинкин Р.А, в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Устинкину Р.А, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Устинкин Р.А, содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Устинкину Р.А, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Устинкин Р.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Устинкина Р.А, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Устинкина Р.А. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Устинкину Р.А, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Устинкина Р.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021

года в отношении

Устинкина Р... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: