Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23998/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Акуловой Н.Ю. и ее защитника-адвоката фиоВ, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 8 февраля 2022 года, в отношении

Акуловой Наталии Юрьевны, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, пенсионерки, разведенной не судимой, Борискина Сергея Славиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио и иных лиц, возбужденное 08.02.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14.04.2021 года фио и фио были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе и обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что суд продлил срок содержания под стражей лишь на основании тяжести обвинения. Выводы суда о том, что обвиняемая скроется либо иным способом может воспрепятствовать расследованию, не подтвержден доказательствами. фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, она являлась заместителем Председателя Правления "Нэклис-банка". При этом после увольнения из банка она с его сотрудниками не общалась, проживала по месту жительства, занималась воспитанием внуков, ухаживала за матерью и бывшим мужем, страдающим тяжелым заболеванием. Она не имеет источников дохода и собственности за рубежом, гражданства другого государства. фио не судима, имеет постоянный источник дохода. Доказательств угроз участникам судопроизводства с ее стороны не имеется. Ей было известно о возбуждении уголовного дела, она вызывалась на допрос. В момент прибытия сотрудников правоохранительных органов для производства обыска она была по другому адресу с внуками, имела возможность скрыться, однако не сделала это, добровольно явилась по месту производства обыска, сотрудничает со следствием, дает показания. Ее заграничный паспорт изъят следствием. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калёнов (в защиту фио) указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, как и доводы следствия. Доводам защиты оценка не дана. фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес с супругой, страдающей заболеванием и нуждающейся в помощи. Он не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не имеет отрицательных характеристик, инкриминируемое ему деяние не имеет большого резонанса. Он стал жертвой неправомерных действий других лиц. Кроме того, ему инкриминируется деяние в сфере предпринимательской деятельности, он являлся Председателем Правления "Нэклис-Банка".

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд исследовал данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, включая сведения, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из описания инкриминируемого обвиняемым деяния (хищение денежных средств банка на сумму сумма путем заключения фиктивных кредитных договоров) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода что фио и фио обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 8 февраля 2022 года, в отношении Акуловой Наталии Юрьевны и Борискина Сергея Славиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: