Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23999/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием: помощника прокурора Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тольской В.И., обвиняемого З ... А.Ю., защитника - адвоката Е ... Д.А., представившего удостоверение N ..., и ордер N ... от 30.11.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Е ... Д.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, по которому в отношении

З... А... Ю..,... года рождения, уроженца.., со слов ранее не судимого (наличие судимостей проверяется), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А... П.Н. и З... А.Ю.

12 октября 2021 года в 21 часов 00 минут З... А.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2021 года З... А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в отношении З... А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 декабря 2021 года.

Адвокат Е... Д.А. в апелляционной жалобе, выражая не согласие с принятым решением, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что З... А.Ю. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Барнауле, на основании договора аренды фактически проживает по адресу:... Однако эти обстоятельства фактически не учтены, суд обосновал свое решение особой тяжестью преступления, отсутствием у обвиняемого места работы, регистрации на территории Московского региона и не учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что З... может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию. Просит постановление суда отменить, вынести решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к подозреваемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З... представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему З... Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание З... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

З... на настоящий момент осведомлен о ряде уже собранных следствием доказательств, у него отсутствует легальный источник дохода, регистрация по месту проведения предварительного расследования. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности З.., находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у З... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения З... действий, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав З.., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, по которому в отношении

З... А... Ю... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: