Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24002/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Тольской В.И, защитника - адвоката

В... Р.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 30 ноября 2021 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ш... М.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Т... И... Б..,... года рождения, уроженца города.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 11 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката В... Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тольской В.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело Т... И.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении Т... Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

11 октября 2021 года Т... И.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 12 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Т... И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... М.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. Анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5, защитник полагает, что доводы следствия о том, что... скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, а поэтому выводы о том, что Т... может воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. По его мнению, не принято во внимание, что его подзащитный женат, имеет постоянное место жительства, на иждивении ребенка, работал, имеет на иждивении мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний. Просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... И.Б. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Т... И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Т... И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет опыт и навыки сотрудника правоохранительных органов, предварительное расследование не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, Т... И.Б. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Т... И.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Т... И.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Т... И.Б. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Т... И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Т... И.Б. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т... И.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Т... И.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т... И.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Т... И.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Т... И.Б. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Т... И.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... И... Б.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш... М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья