Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24003/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Тольской В.И, защитника - адвоката

Л... С.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15 октября 2021 года, обвиняемого

А... П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов В... а С.В. и Л... С.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым в отношении

А... П... Н..,... года рождения, уроженца города.., со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого А... П.Н. и адвоката Л... С.Н, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Тольской В.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении А... П.Н. и З... А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан А... П.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении А... П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат В... С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитный не судим, вину признал. Просит постановление отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Л... С.Н. также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемому постановлению, считает, что судом безосновательно отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что данных о том, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не приведено, и суд избрал меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении А... П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в группе лиц, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание А... П.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно А... П.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности А... П.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании А... П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, регистрация в Московском регионе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что А... П.Н. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А... П.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также невозможностью содержания под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Несмотря на наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, а также наличие хронических заболеваний у родственников, с учетом вышеизложенного, оснований для изменения А... П.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А... П... Н... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов В... а С.В. и Л... С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: