Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-24007/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Коньшина В.В, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гертье В.В. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Коньшина В.В, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гертье Вячеслава Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ;

Долгих Дениса Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Выслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 05.03.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14.09.2021г. и 16.09.2021 г. фио и фио были задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

15 и 17 сентября 2021 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года продлен срок содержания обвиняемых фио и фио еще на 3 месяца до 5 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что суд встал на сторону обвинения, вторгся в разрешение вопросов о виновности, нарушил порядок рассмотрения ходатайства следователя.

Суд не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого фио, его поведение до и после задержания. Решение суда носит формальный характер.

Суд рассмотрел ходатайство следователя без участия обвиняемых.

Мнение обвиняемых по заявленным вопросам не выяснялось.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, сослался на несуществующие сведения о совершении преступления фио в соучастии с другими лицами, вошел в обсуждение вопроса о виновности фио.

Суд не изложил мотивы принятого решения, нарушил ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не учел, что изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения. Суд нарушил ч.8 ст.109 УПК РФ.

Содержание фио под стражей не соответствует его личности, он является гражданином Российской Федерации, имеет двоих детей, оказывает материальную поддержку своей семье, заботится о матери.

Он оказывает содействие следствию.

В деле нет данных, свидетельствующих о намерении фио воспрепятствовать производству по делу.

Суд нарушил ст.7, 15, 108, 109 УПК РФ, не учел п.п. 21, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41.

Судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушено право на защиту обвиняемого фио.

Просит отменить решение суда и меру пресечения избрать в отношении фио в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно не согласился с мнением защиты, что инкриминируемое фио деяние, связано с предпринимательской деятельностью.

Суд формально исследовал материалы дела, необоснованно сослался на других неустановленных лиц, якобы участвовавших в совершении преступления, и не учел, что в основу обвинения положен корпоративный конфликт и неразрешенность хозяйственных споров, возникших в ходе предпринимательской деятельности.

Сообщает, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, мера пресечения им не нарушалось, он не скрывался от следствия и суда и не имеет таких намерений.

У суда не имелось оснований для продления меры пресечения, суд нарушил положения ст.99, 97 УПК РФ.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не учел документы, представленные защитой, о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Рассматривая ходатайства следователя в одном производстве, суд не учел, что действия осужденных по разному квалифицированы и не конкретизировал свое решение в отношении каждого из обвиняемых.

Объединив материалы в одно производство, суд не выяснил мнение стороны защиты по этому вопросу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г, практику национального и международного судом защитник просит отменить решение суда.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в свиязи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в отношении обвиняемого по ст.160 УК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Преступление, в совершении которого обвиняется фио, связано с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда, что фио может скрыться, согласовать свою позицию с соучастниками, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что фио проживает с семьей, никогда не был судим, являясь свидетелем по делу, являлся по вызовам следователя, на его иждивении находится ребенок-инвалид и престарелые родители, и он не имеет намерений противодействовать следствию.

По мнению адвоката, следствием была создана искусственная ситуация для заключения фио под стражу. фио был вызван для допроса в Москву без объективных причин, чтобы была возможность указать на отсутствие у него места жительства в Москве и незаконно взять его под стражу.

Кроме того, он арендует квартиру в адрес и может в ней проживать на период расследования дела.

Автор апелляционной жалобы полагает, что решение суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления.

С учетом стадии расследования дела и совокупности представленных материалов суд признал обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния и принял правильное решение о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей. При этом суд учел не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, их семейное положение и состояние здоровья и другие, указанные в постановлении сведения.

Доводы защиты, что рассмотрев два ходатайства следователя в одном производстве, суд нарушил закон, признаются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на рассмотрение одном производстве ходатайств следователя в отношении нескольких обвиняемых по одному и тому же делу. К тому же, каких-либо нарушений прав участников процесса судом не допущено. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио рассмотрено с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон, исследованы все материалы, представленные следователем и защитой в отношении каждого из обвиняемых, и всем им дана оценка, как того требует закон.

Продлевая срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей суд принял во внимание конкретный объем процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и признал разумным испрашиваемый следователем срок.

Судом установлено, что ход производства процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания каждого из них и процедуры последующего предъявления им обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении фио и фио иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемых, семейное положение каждого из них, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Свои выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемые фио и фио, оказавшись на свободе, могут помешать расследованию дела.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы защиты, что в соответствии с ч.1 1 ст.108 УПК РФ обвиняемым фио и фио не может применена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать правильными. Мера пресечения избрана каждому из обвиняемых в предусмотренном законом порядке и судебные решения об этом вступили в законную силу. Более того, инкриминируемые фио и фио действия, связанные с незаконным завладением установкой для бурения скважин, хищением денежных средств и причинением ущерба в особо крупном размере ООО "ДМТехнологии", нельзя признать экономической деятельностью или предпринимательством.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права каждого из обвиняемых на защиту.

Установленный судом период содержания обвиняемых фио и фио под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что каждый из обвиняемых не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио и фио заболевания, препятствующего содержанию каждого из них под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гертье Вячеслава Владимировича и Долгих Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий