Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-24008/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сомова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Группа компаний "Часпром" зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Когтенкова Эдуарда Гамидовича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "ФСЧ "Восток-Дизайн", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Гасанова Алексея Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора ООО "ФСЧ "Восток-Дизайн", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.09.2021г. фио, фио и фио были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день каждому из них предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 сентября 2021 года в отношении каждого из обвиняемых - фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года продлен срок содержания обвиняемых фио, фио и фио еще на 3 месяца до 7 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в обжалуемом решении не привел фактических обстоятельств того, что фио может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 5-ти месяцев, в течение которых допрошены основные свидетели и собраны иные доказательства. Полагает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, изменились.

Суд не учел представленные защитой документы о состоянии здоровья фио.

Ссылается на то, что преступление, инкриминируемое фио, совершено в сфере предпринимательской деятельности, и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд нарушил закон и неправильно рассмотрел ходатайство следователя в отношении троих обвиняемых в одном производстве, не индивидуализировал свое решение и не изложил мотивы в отношении каждого из обвиняемых.

Обращает внимание на то, что фио является генеральным директором юридического лица и инкриминируемое ему деяние связано с предпринимательской деятельностью.

По мнению адвоката, выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не подтверждены доказательствами.

Суд не дал оценку доводам защиты о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание на то, что фио не скрывался и не намерен воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда и применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев О.Г, не соглашаясь с решением, считает его незаконным. По мнению защитника, фио инкриминируется деяние, связанное с предпринимательской деятельностью, и нет законных оснований для заключения его под стражу. Обращает внимание на то, что фио является генеральным директором и учредителем общества, которое ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года, в штате предприятия работает более 100 сотрудников.

Кроме того, суд не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на положительные данные о личности фио, сообщает, что он военный летчик, участвовал в боевых действиях, имеет государственные награды, страдает рядом серьезных заболеваний.

Указывает, что само решение не соответствует закону. В его описательно-мотивировочной части отсутствуют конкретные данные, касающиеся личности фио, а также обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд не отразил, почему в отношении фио не может быть применена более мягкая мера пресечения. В постановлении не приведены обстоятельства, обосновывающие выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио, фио и фио, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены все права и законные интересы участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и имеющиеся обстоятельства по делу учел в отношении каждого из них.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио и фио, под стражей надлежаще мотивированы в отношении каждого из них, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио и фио, подозрения в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, и в данной стадии судопроизводства нашел представленные следователем доказательства убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной в отношении фио, фио и фио, меры пресечения на более мягкую.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого фио, фио и фио деяния, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, однако не нашел оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио и фио, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа, факт того, что преступление совершено преступной группой, стадию расследования дела, когда идет активный сбор доказательств, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит возможности совершения фио, фио и фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения.

Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Доводы жалоб, что инкриминируемые обвиняемым фио, фио и фио действия являются предпринимательством и совершены в сфере экономической деятельности, являются несостоятельными. Хищение денежных средств, направленных на выполнение государственного оборонного заказа, не может являться экономической деятельностью.

Способ хищения, инкриминируемый каждому из обвиняемых, также нельзя признать предпринимательством.

Мнение защиты, что суд нарушил закон и рассмотрел ходатайства следователя в одном производстве, является ошибочным. Уголовно-процессуальный закон не запрещает в рамках одного дела соединять в одно производство ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и рассматривать их в одном процессе.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении ходатайств следователя в одном процессе, и никто из участников процесса не возражал против этого (т.3 л.д. 214).

Также следует отметить, что объединив в одно производство ходатайства следователя, суд рассмотрел их в отношении каждого из обвиняемых, учел конкретные обстоятельства, касающиеся в отдельности фио, фио и фио, дал им оценку и принял объективное и мотивированное решение.

Правильность выводов суда, подтвержденных совокупностью представленных следователем доказательств, не вызывает сомнений.

Как указано выше и следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, и обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Сомова Александра Владимировича, Когтенкова Эдуарда Гамидовича и Гасанова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий