Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24011/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Тольской В.И, защитника - адвоката

Б... О.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 октября 2021 года;

обвиняемого

М... Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б... О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении

М... Д... В..,... года рождения, уроженца города.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 06 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М... Д.В. и адвоката Б... О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тольской В.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении М... Д.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

06 октября 2021 года М... Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого М... Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б... О.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Анализируя обжалуемое постановление, приводя нормы уголовно-процессуального закона, защитник полагает, что доводы следователя о том, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, являются предположениями. По её мнению, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения и избрал меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Защитник считает, что не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. Полагает, что не дана оценка личности её подзащитного. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест либо залог, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... Д.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании М... Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М... Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, соучастник не установлен, знаком с потерпевшим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, М... Д.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание М... Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно М... Д.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности М... Д.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании М... Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, место работы, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что М... Д.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М... Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении М... Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М... Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания М... Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки М... Д.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания М... Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 05 октября 2021 года. Согласно протоколу задержания, М... Д.В. был задержан 06 октября 2021 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца 00 суток - 06 декабря 2021 года, поскольку фактически избрал меру пресечения заключение под стражу М... Д.В. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... Д... В.., изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... избрана на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б... О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья