Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24012/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлова Д.Д, с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Тольской В.И, обвиняемого

М... А.П, защитника - адвоката

К... О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К... О.П. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

М... А... П..,... года рождения, уроженца.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого М... А.П. и адвоката К... О.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Тольской В.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 августа 2020 года врио начальника СГ ЛО МВД России в аэропорту Платов возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке 21 сентября 2020 года в отношении Леонтьева О.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 28 сентября 2020 года в отношении П... В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 12 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 01 декабря 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 24 декабря 2020 года в отношении О... А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 28 февраля 2021 года в отношении С... А.С. и Ч... К-В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 18 декабря 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

22 декабря 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан М... А.П. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2020 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении М... А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2020 года М... А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок содержания М... А.П. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлён 15 сентября 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 02 месяца 00 суток, всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2022 года.

19 октября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении М... А.П. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства намерений его подзащитного скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, М... А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому М... А.П. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого М... А.П. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М... А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М... А.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности М... А.П. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому М... А.П. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальный и следственных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, М... А.П. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Задержание М... А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого М... А.П. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ и обоснованности подозрения причастности к нему М... А.П, что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию М... А.П. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, а также эпидемиологической обстановки в стране в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Сама по себе длительность содержания обвиняемого М... А.П. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому М... А.П. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М... А... П... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко