Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24013/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13.07.2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката фио в интересах фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также отказы следователя от 30.10.2020 года в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в отношении Кубасова.

Судом первой инстанции указанные жалобы были объединены в одно производство и оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио указывают, что адвокатом фио было подано 15 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, к каждой из которых прикладывались индивидуальные приложения. Решение суда первой инстанции об объединении жалоб в одно производство не основано на ст. 125 УПК РФ и повлекло за собой нарушение права на защиту. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению авторов жалоб, вышел за пределы своей компетенции, обосновав отказ в удовлетворении жалоб процессуальной самостоятельностью следователя, при том что сам следователь, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, на свою самостоятельность не ссылался. Доводы защиты в этой части судом первой инстанции фактически не рассмотрены. Выводы суда противоречат УПК РФ. В результате отказа в производстве следственных действий нарушено право обвиняемого на защиту. С учетом изложенного авторы жалоб просят постановление отменить.

Выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, адвокатом фио действительно было подано 15 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В одной из жалоб адвокат ссылался на бездействие следователя в части выдачи постановления об отводе адвоката фио, иных документов и ознакомления последнего с материалами дела. Применительно к данной жалобе судом было установлено, что 12.05.2021 года жалоба адвоката фио на постановление следователя о его отводе удовлетворена Тверским районным судом адрес (то есть адвокат был ознакомлен и с постановлением об отводе и с иными представленными документами). Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части судом первой инстанции обоснованно установлено не было. При этом в настоящее время соглашение с адвокатом фио на защиту Кубасова расторгнуто (о чем сообщил сам адвокат при извещении его сотрудником Московского городского суда о времени и месте апелляционного рассмотрения).

В 11 жалобах (из вышеуказанных 15) адвокат фио выражал несогласие с отказом следователя в удовлетворении ходатайств о производстве выемок и иных процессуальных действий. В этой части следователем в установленном законом порядке вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, а суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя. Несогласие авторов жалоб с выводами суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством разделение производства по делу на досудебную и судебную стадию предполагает и соответствующие пределы возможного вмешательства суда первой инстанции (равно как и других участников судопроизводства) в деятельность следователя. Решение о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно в силу положений ст. 38 УПК РФ.

Еще в трех жалобах адвокат просил признать незаконным отказ следователя в предоставлении сведений о назначенных и проведенных экспертизах. Как следует из представленных материалов, следователем в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано, учитывая нахождение Кубасова на тот момент в розыске. В обжалуемом постановлении суда доводы адвоката о несогласии с соответствующим постановлением следователя также получили надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время фио в розыске не находится и имеет возможность ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самим экспертными заключениями.

Как видно из существа поданных жалоб, все они поданы в рамках одного уголовного дела, большинство из них имеет сходный предмет обжалования. Рассмотрение жалоб в одном производстве не нарушает каких-либо положений УПК РФ. Конкретных доводов, указывающих на то, что в результате совместного рассмотрения жалоб было нарушено право обвиняемого на защиту либо иные его права, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Поступившее в письменном виде в суд заявление обвиняемого об отводе судьи было в установленном законом порядке рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: