Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24080/2021

Судья фио N 10-24080/2021г.

адрес 02 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Давыдовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Шадрина В.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Исрапилова Руслана Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холост ого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционной представление и просившей об отмене постановления суда, мнение адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Исрапилова Р.Г.

29 октября 2021 года фио задержан в порядке с.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 октября 2021 года следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании Исрапилову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Шадрин В. В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства следователя не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления. Фактические обстоятельства, которые приведены в ходатайстве следователя, должным образом не проверены судом, оценки в судебном решении им не дано. С учетом изложенного, автор представления просит отменить обжалуемое постановление, а материал передать на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Исходя из положения п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, помимо того, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что оно не содержит фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности Исрапилова Р.Г. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд указал, что личность фио достоверно установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес и фактически проживает в адрес, по делу дал признательные показания, явился с повинной, заверил об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными следствием материалами.

фио Р.Г. официально зарегистрирован в адрес, он не имеет регистрации на территории места производства предварительного следствия, проживает в адрес в квартире у знакомой девушки, анкетных данных которой он не знает (согласно протоколу его допроса). Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не работает, то есть не имеет легального источника доходов, в браке не состоит. На вышеуказанные обстоятельства было обращено внимание следователем в своем ходатайстве, как и на то, что следствием проводится комплекс мероприятий, направленных на проверку причастности Исрапилова Р.Г. к совершению аналогичных преступлений на территории адрес.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств следователь указал о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако суд не согласился с доводами следователя, указав, что следователем не приведено объективных и достоверно подтвержденных данных о том, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подготовке к рассмотрению материала помощником судьи апелляционной инстанции предпринимались неоднократные попытки дозвониться до Исрапилова Р.Г. по двум номерам его мобильных телефонов, имеющимся в распоряжении суда, однако телефоны были отключены. Помимо того, апелляционная инстанция также обращает внимание на то, что фио в ходе его допроса в присутствии защитника показал, что он регулярно употребляет наркотические средства (л.18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Исрапилова Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Преступление, в совершении которого Исрапилову Р.Г. предъявлено обвинение, относиться к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Исходя из разъяснения, данного в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления и находит постановление суда 1 инстанции подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО отдела МВД России по адрес фио следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исрапилова Руслана Геннадьевича, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Шадрина В.В. - удовлетворить.

Судья: