Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Шония Г.Т. и его защитника - адвоката Колосова К.Е., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, которым

Шония Г.Т, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е, по 6 декабря 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Шония Г.Т. и его защитника - адвоката Колосова К.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шония Т.Г. возбуждено 7 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 июля 2021 года Шония Т.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Шония Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен до 7 декабря 2021 года.

4 октября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Шония Т.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е, по 6 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого, который не судим, возместил ущерб, раскаялся, у потерпевшей к нему не имеется претензий, обращает внимание на незначительный размер ущерба, утверждает, что намерений препятствовать производству по делу у него не имеется, находит избранную меру пресечения чрезмерной и избыточной, считает, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что столь суровая мера пресечения избрана по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шония Г.Т. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Шония Г.Т. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Шония Г.Т. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Шония Г.Т. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шония Г.Т. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Шония Г.Т, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шония Г.Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Шония Г.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шония Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.