Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24090/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ДАВЫДОВОЙ Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы КУЗЬМЕНКО В.В., обвиняемого ТРЯКИНА А.К. и его защитника - адвоката ХУДЯКОВА С.А., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Трякина А.К. - адвоката Худякова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении ТРЯКИНА А. К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 08 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Трякину А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Трякина А.К. и его защитника - адвоката Худякова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трякин А.К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 09 октября 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Трякина А.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в 3й отдел СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Трякин А.К. был задержан 09 октября 2021 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Следователь 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч. Е.Д. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Трякина А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 11 октября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Трякина А.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 08 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Трякину А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Трякина А.К. - адвокатом Худяковым С.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Трякина А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Худяков С.А. ссылается на то, что при принятии решения об избрании в отношении Трякина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены требования ст.97 УПК РФ, а следователем не было представлено доказательств тому, что Трякин С.А. скроется от следствия и будет оказывать давление на свидетелей.

Обвиняемый Трякин А.К. и его защитник - адвокат Худяков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Трякину А.К. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Худяков С.А. дополнил, что Трякин А.К. оказывал помощь потерпевшей, сотрудничал со следствием, следствию не противодействовал, не судим, положительно характеризуется, совершенное им преступление является неосторожным, оснований для избрания в отношении Трякина А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и просил избрать в отношении Трякина А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его тети в г.**. Обвиняемый Трякин А.К. дополнил, что он не намерен скрываться и компенсирует потерпевшим причиненный его действиями ущерб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Трякина А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Трякин А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет места регистрации на территории Московского региона, а по месту своей постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, а так же то, что в настоящее время по уголовному делу производится сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, Трякин А.К. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Трякина А.К, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории Московского региона, положительно характеризуется и имеет сожительницу, которая в настоящее время **. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Трякину А.К. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Трякину А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Трякина А.К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Трякина А.К. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Трякина А.К, не имеющего постоянного места жительства в г.Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства в г.Москве.

Тот факт, что Трякин А.К. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет возможность проживать в г.Москве и имеет сожительницу, которая **, не может расцениваться судом как основание для избрания Трякину А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Трякин А.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов адвоката Худякова С.А, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Трякин А.К. оказывал помощь потерпевшей, сотрудничал со следствием, следствию не противодействовал и совершенное им преступление является неосторожным, то суд апелляционной инстанции не может расценить указанные адвокатом обстоятельства как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, поскольку эти обстоятельства в настоящем случае могут оказать влияние только на уголовное наказание, которое может быть назначено Трякину А.К. в случае признания его вины в совершении преступления.

Что отдельно доводов адвоката Худякова С.А, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможности избрания в отношении Трякина А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его тети в г.**, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Трякин А.К. является собственником или нанимателем жилища, в котором проживает его тетя, и о том, что Трякин А.К. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Трякиным А.К. и его защитником - адвокатом Худяковым С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении ТРЯКИНА А. К, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 08 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Трякину А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Трякин А.К. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова