Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24181/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

О... Г.Д, защитника - адвоката

С... Х.А, представившего удостоверение N... и ордер... от 7 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката С... Х.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, которым в отношении

О... Г... Д.., родившегося... года в.., не судимого,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого О... Г.Д. и защитника - адвоката С... Х.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2021 года в СО ОМВД РФ по району Чертаново Южное города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан О.., с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в отношении О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 26 октября 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

Срок содержания обвиняемого О... под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С... Х.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, защитник указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у О... намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности О.., которая является гражданином РФ, не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указывает на допущенную волокиту предварительного следствия. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании О... в качестве меры пресечения запрет определенных действий или домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения О... в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления О... обвинения следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок содержания под стражей не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ заключение под стражу избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении О... не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что О... на момент вынесения оспариваемого постановления обвинялся в совершении тяжкого преступления, в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, О... не отрицает фактические обстоятельства уголовного дела и дает о них показания; имущество, которым он завладел, возвращено потерпевшей, а экспертом данной имущество оценено на значительно меньшую сумму чем указано в заявлении потерпевшей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайства о продлении срока содержания О... под стражей возбуждаются в связи с необходимостью проведения фактически одних и тех же следственных действий, однако сведений о объективности причин непроведения этих действий не имеется, а каких-либо объективных данных об особой сложности данного уголовного дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, двоих малолетних детей, работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания О... под стражей продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ о снованием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого О... под стражей подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении О... меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года в отношении О... Г... Д... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О... Г... Д... изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить О... Г... Д... следующие запреты:

- запретить менять без разрешения следователя место жительства по адресу:... ;

- запретить общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, сотрудников контролирующих органов, а также защитников;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый О... Г.Д. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым О... Г.Д. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому О... Г.Д, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

О... Г... Д..,... года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: