Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24184/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлова Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А., обвиняемого Б ... Д.А., защитника - адвоката Ш ... А.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 1 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Ш ... А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, по которому в отношении

Б... Д... А..,... года рождения, уроженца г.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до семи месяцев тридцати суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31.03.2021г. СО ОМВД по району Чертаново Южное г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Б... Д.А. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Б... Д.А, после чего 01.04.2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и 02.04.2021 Б... Д.А. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31.05.2021г.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б... Д.А. неоднократно продлевался по ходатайству следователя, по постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 на 30 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 31.10.2021г.

27 октября 2021 года ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Б... Д.А. продлен срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до семи месяцев тридцати суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... А.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, удовлетворяя ходатайство продлении срока содержания под стражей Б.., формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, не учел его личность: у него имеется малолетний ребенок и престарелая мать, Б... имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Москвы. Фактически в основу постановления судом была положены только тяжесть предъявленного Б... обвинения. Следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, а само уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору, поэтому на текущий момент все возможности Б... каким-либо образом повлиять на ходе следствия, полностью утрачены. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что его положения судом не соблюдены. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, в то время как избрание боле мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. В судебном заседании уточнил требования, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б... Д.А.

выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не учел данные о его личности, не исследовал их, не привел ни одного доказательства того, что он может скрываться от следствия и суда. Он постоянно проживает и зарегистрирован в Москве, на его иждивении имеется сын,... года рождения, больная сестра, который требуется постоянный уход. Доказательств того, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, прокуратурой представлено не было. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором и мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание Б... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки автору жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует, несмотря на мнение стороны защиты, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б... Д... А... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: